Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 14АП-6458/23 по делу N А44-2728/2023

г. Вологда

06 октября 2023 г.

Дело N А44-2728/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Вайтмани Диджитал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года по делу N А44-2728/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Вайтмани Диджитал" (ОГРН 1211600072496, ИНН 1655464943; адрес: 420097, республика Татарстан, город Казань, улица Зинина, дом 4, помещение 1105, комната 215; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН1045300293422, ИНН 5321100670; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Стратилатовская улица, дом 19; далее - управление) от 14.04.2023 N 20/23/53000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая Гончар Дарья Николаевна (место жительства: 174401, Новгородская область, город Боровичи).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Новгородской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 18 июля 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, освободив общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что спорные sms-сообщения носят информационный характер и не направлены на оказание какого-либо психологического воздействия на Гончар Д.Н. и не преследуют цель введения ее в заблуждение относительно задолженности перед заявителем. Также полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

К апелляционной жалобе общества приложена выгрузка данных по текстовым сообщениям.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанный выше документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется расширенная детализация sms-сообщений, в которой содержатся данные, приведенные в выгрузке данных по текстовым сообщениям, приложенной к апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и третьего лица не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Гончар Д.Н. о возможном нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) по взысканию просроченной задолженности.

С целью проверки доводов Гончар Д.Н. управлением вынесено определение от 07.02.2023 N 14/23/53000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого установлено следующее.

Обществом (кредитор) и Гончар Д.Н. (заемщик) заключен договор займа от 02.12.2022 N 202211300171 на сумму 10 000 руб. сроком на 30 дней до 01.01.2023, по которому со 02.01.2023 образовалась просроченная задолженность.

Согласно сведениям, представленным обществом (от 10.02.2023 N 064-ФССП), и детализации по абонентскому номеру +7911ххххххх, представленной Гончар Д.Н., при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обществом на номер телефона Гончар Д.Н. направлены sms-сообщения: 02.01.2023 в 09:03, 07.01.2023 в 21:29 (по данным детализации - 3 sms-сообщения), 09.01.2023 в 09:03, 13.01.2023 в 14:20, 15.01.2023 в 09:03, 17.01.2023 в 17:17, 01.02.2023 в 09:03, 02.02.2023 в 11:06, 06.02.2023 в 09:36, содержащие информацию по возврату просроченной задолженности.

Управлением в ходе проверки установлено, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в период с 02.01.2023 по 08.01.2023 (неделя) нарушены положения пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (07.01.2023 в нерабочий праздничный день после 20 часов), подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие 07.01.2023 более двух раз в сутки).

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 29.03.2023 N 20/23/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесено постановление от 14.04.2023 N 20/23/53000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом положений статьи 4.1.2 данного Кодекса).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", определено понятие "календарная неделя", под которой понимается в силу положений названной нормы закона "период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней", при этом в Законе N 230-ФЗ имеется указание на "неделю", прямое указание на календарную неделю отсутствует, в связи с чем, при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, с учетом требований и целей Закона N 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться не календарной датой, а событием - датой первого взаимодействия.

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа на стороне заемщика 02.01.2023 образовалась просроченная задолженность. В целях возврата вышеуказанной просроченной задолженности общество осуществляло с Гончар Д.Н. взаимодействие посредством направления ей текстовых сообщений.

При этом согласно имеющимся в материалах дела документам, общество на номер телефона Гончар Д.Н. направило sms-сообщения: 02.01.2023 в 09:03, 07.01.2023 в 21:29 (по данным детализации - 3 sms-сообщения), 02.02.2023 в 11:06, 06.02.2023 в 09:36, содержащие информацию по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия письменного соглашения в рамках Закона N 230-ФЗ об изменении частоты и способов взаимодействия с должником апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности в период с 02.01.2023 по 08.01.2023 (неделя) нарушены положения пункта 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (07.01.2023 в нерабочий праздничный день после 20 часов), подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (взаимодействие 07.01.2023 более двух раз в сутки).

Ссылка подателя жалобы на то, что направляемые в адрес заемщика sms-сообщения имели информационный характер, и не оказывали психологического воздействия, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку обществу не вменено в вину нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, предусматривающего запрет на оказанием психологического давления на должника при взаимодействии с должником посредством sms-сообщения.

Довод подателя жалобы о том, что email-сообщение, сформированное 07.01.2023 21:29:34 в поле "Статус" имеет значение: "email fail to send. Error code 6" и данное значение фиксируется при невозможности отправки сообщений при внутреннем сбое системы, также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, апеллянтом не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих данный довод о том, что названная "формулировка" и код статуса свидетельствуют о том, что сообщение фактически не отправлено, во-вторых, ни в ходе рассмотрения управлением дела об административном правонарушении, ни в заявлении об оспаривании постановления, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный доводы обществом не заявлялся, событие и с состав вмененного ему в вину правонарушения заявителем, по существу, не оспаривался, общество лишь просило освободить его от ответственности со ссылкой на малозначительность выявленного правонарушения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что сумма штрафа (25 000 руб.), исчисленная управлением с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в данном случае обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица - заемщика, которые гарантированы физическому лицу Законом N 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны, которая обеспечивает, наряду с иным, здоровье физического лица.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2023 года по делу N А44-2728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Вайтмани Диджитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина