Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 02АП-6542/23 по делу N А82-182/2023

г. Киров

06 октября 2023 г.

Дело N А82-182/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Кордиант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-182/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН: 5250018433; ОГРН: 1045206907877)

к акционерному обществу "Кордиант" (ИНН: 7601001509; ОГРН: 1027600842972)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - Завод, ГАЗ, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Кордиант" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 103 744 руб. 78 коп. расходов Завода (далее - Убытки) на гарантийный ремонт некачественных автомобильных шин (далее - Шины, Компоненты, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю по договору поставки Компонентов от 02.11.2012 N ДС04/0171/АЗГАЗ/12 (далее - Договор поставки).

Решением Суда от 10.07.2023 (далее - Решение) иск Завода удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Завода.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора поставки, согласно которым соответствующие замененные Шины должны возвращаться сервисными предприятиями на склад Завода, а последний по требованию Поставщика обязан предоставить их Обществу для исследования, Покупатель это сделал в отношении лишь части Шин, в связи с чем Общество было лишено возможности проверить наличие недостатков Шин и причины возникновения этих недостатков. При этом соответствующие недостатки могли возникнуть в результате несоблюдения условий эксплуатации Шин, но Суд не исследовал обстоятельства использования Товара после его передачи Поставщиком Покупателю.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на основании Договора поставки, являющегося договором присоединения к Общим условиям закупок ГАЗ (далее - Условия), Поставщик поставлял Покупателю Шины, которые устанавливались Заводом на производимые им автомобили (далее - Автомобили).

Согласно пункту 7.1 Условий в редакции протокола разногласий от 03.10.2013 (далее - Протокол) гарантийный срок службы Товара (Шин) составляет 5 лет с даты изготовления и изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока соответствие Шин требованиям технических условий при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения, а также отсутствие производственных дефектов и работоспособность Шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа.

В силу пункта 7.5 Условий (с учетом Протокола) замена дефектного Товара в гарантийный период его эксплуатации осуществляется Заводом или сервисным предприятием с заполнением акта об оказанных услугах по замене или иного аналогичного документа, применяемого Заводом или сервисным предприятием.

Согласно пункту 7.6 Условий (с учетом Протокола) в случае выявления бракованного Товара в течение гарантийного срока службы Компонента, как он определен в пункте 7.1 Условий, Завод уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях (далее - Уведомление о несоответствиях) с приложением при возможности фото по дефектам электронными средствами связи по выбору Завода в течение 75 календарных дней с даты замены дефектного Товара. Данное Уведомление о несоответствиях является требованием о возмещении по гарантии.

В соответствии с пунктом 7.7 Условий (с учетом Протокола) в отношении бракованного Товара Завод обязан обеспечить отдельное хранение такого Товара в течение не более чем 30 календарных дней с даты направления Уведомления о несоответствиях. Товар/Компоненты, включенные в Перечень Компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий (Приложение N 5 к Договору поставки), должны храниться не более чем 30 дней с даты их возврата на Завод или с даты направления Уведомления о несоответствиях (в зависимости от того, какой срок продолжительней). Завод вправе утилизировать бракованный Товар за счет Поставщика незамедлительно по истечении 30-дневного срока хранения только в том случае, если Заводом не получено инструкций Поставщика о возврате бракованного Товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный Товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения Уведомления о несоответствиях. Возврат Поставщику бракованного Товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет Поставщика.

При этом согласно пункту 7.11 Условий в течение срока хранения бракованных Компонентов, указанного в пункте 7.7 Условий, Поставщик имеет право проверить бракованные Компоненты или потребовать их возврата Поставщику для исследования. Предоставление бракованных Компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks, указанный Заводом склад, согласно ИНКОТЕРМС, 2010. При возврате брака Завод оформляет товарно-транспортную накладную, а также счет и претензию. Все расходы, связанные с возвратом бракованных Компонентов, относятся на Поставщика.

В силу пункта 7.15 Условий (с учетом Протокола) Поставщик должен возместить Заводу все обоснованные затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

Согласно пункту 8.1 Условий (с учетом Протокола) качество и комплектность поставляемого Товара должно соответствовать нормативно-технической документации, в соответствии с которой выпускается продукция.

В соответствии с пунктом 10.1 Условий (с учетом Протокола) Товаром ненадлежащего качества (бракованным Товаром) считаются Компоненты, у которых хотя бы один из параметров не соответствует НТД (требованиям Договора поставки или Условий); приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; нормативная документация на которые не была предоставлена Поставщиком, не была одобрена Заводом, просрочена либо отменена на дату поставки; имеющие скрытые недостатки, не определяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции.

В Приложении N 5 к Договору поставки (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2015 N 6 к Договору поставки) стороны согласовали перечень Компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий.

Материалами дела подтверждено и не опровергается Заявителем, что в процессе эксплуатации Автомобилей в течение установленного гарантийного срока выявлялись дефекты Шин, поставленных Обществом Заводу и установленных последним на Автомобили, которые (дефекты) в соответствии с заключенным Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Современные транспортные технологии" (далее - Агент) агентским договором от 16.04.2020 N ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20 (далее - Агентский договор) и соответствующими договорами, заключенными Агентом с сервисными предприятиями, устранялись последними в порядке гарантийного обслуживания (ремонта), а связанные с этим затраты сервисных предприятий возмещались Заводом.

В связи с этим Завод направил Обществу Уведомления о несоответствиях от 09.06.2022 N ПУ02/0652/007/22, от 08.07.2022 N ПУ02/0773/007/22, от 02.08.2022 N ПУ02/0886/007/22 и от 09.09.2022 N ПУ02/1009/007/22 (далее - Уведомления), согласно которым в соответствии с актами гарантийного ремонта и калькуляцией расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта Автомобилей, составили 2 982 885 руб. 06 коп., в связи с чем Завод предложил Обществу возместить данную сумму.

При этом в Уведомлениях Завод указал, что замененные при выполнении гарантийного ремонта детали, возврат которых предусмотрен пунктом 7.7 Условий и Приложением N 5 к Договору поставки, возвращены от сервисных предприятий на склад УЗЧ Агента и будут направлены в изолятор брака при поступлении ответа Общества на претензию с требованием о возврате забракованных Компонентов на исследование.

Общество письмами от 21.06.2022 N 1435/М, от 14.07.2022 N 1643/М, от 10.08.2022 N 1857/М и от 15.09.2022 N 2168/М признало указанные в Уведомлениях требования Завода подлежащим удовлетворению лишь частично (в общей сумме 1 734 247 руб. 28 коп.) и, ссылаясь на пункт 7.7 Условий, а также на Приложение N 5 к Договору поставки, потребовало произвести возврат замененных Компонентов на исследование.

Поскольку Поставщик не возместил Покупателю Убытки, Завод обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении Судом данного дела Завод уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 103 744 руб. 78 коп. Убытков (14 866 руб. 39 коп. по Уведомлению от 09.06.2022 N ПУ02/0652/007/22, 44 534 руб. 16 коп. по Уведомлению от 08.07.2022 N ПУ02/0773/007/22, 35 144 руб. 68 коп. по Уведомлению от 02.08.2022 N ПУ02/0886/007/22 и 9 199 руб. 55 коп. по Уведомлению от 09.09.2022 N ПУ02/1009/007/22.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее качество остальных поставленных Поставщиком Покупателю Шин подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в частности, актами сервисных предприятий).

При этом вопреки пункту 2 статьи 476 ГК РФ Ответчик не представил доказательства того, что недостатки данных Шин возникли после передачи последних Покупателю вследствие нарушения правил их хранения или пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ссылка Заявителя на то, что, поскольку в нарушение условий Договора поставки Покупатель не передал Поставщику для исследования часть Шин, указанные в Приложении N 5 к Договору поставки, Общество было лишено возможности проверить наличие недостатков данных Шин и причины возникновения их недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения, как не представил и доказательства того, что Завод создавал какие-либо препятствия, не позволившие Поставщику забрать на исследование некачественный Товар, который в соответствии с пунктами 7.7 и 7.11 Условий Общество обязано было своими силами и за свой счет вывезти со склада предприятия ГАЗ.

Методику расчета суммы Убытков Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, положения Договора поставки, Условий и Агентского договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу N А82-182/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова