Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-4125/23 по делу N А09-12178/2022

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А09-12178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ателье Отель" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 по делу N А09-12178/2022 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201063500, ИНН 3232026276) к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Отель" (г. Брянск, ОГРН 1143256008136, ИНН 3257018164) о взыскании 41 866 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - истец, поставщик, ООО "Дом Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье Отель" (далее - ответчик, покупатель, заказчик, ООО "Ателье Отель") о взыскании 41 866 руб. 36 коп., в том числе: 34 500 руб. долга по договору поставки мебели N 21/19 от 14.01.2019 и 7 366 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2020 по 28.01.2023, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-8, 95-96, 101).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Доводы апеллянта основаны на том, что им не признавалось наличие перед истцом задолженности в сумме 34 500 руб., что исключает удовлетворение заявленного к рассмотрению иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 126)

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 143).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2023 в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств в целях оценки приведенных в жалобе доводов (л.д. 146-150). Представленные ООО "Дом Плюс" с дополнительными пояснениями расчеты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также копии счетов на оплату, платежных поручений и универсальных передаточных документов на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела для оценки приведенных в жалобе доводов (л.д. 151-215).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки мебели N 21/19 от 14.01.2019 (далее - договор; л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика мебель по наименованию, количеству и ценам согласно бланку заказа, а заказчик - принять и оплатить товар в согласованный срок на условиях полной предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с универсальными передаточными документами N 48 от 14.02.2019 на сумму 404 050 руб., N 51 от 14.02.2019 на сумму 11 800 руб., N 52 от 14.02.2019 на сумму 1 168 920 руб., N 92 от 23.04.2019 на сумму 237 150 руб., N 94(95) от 24.04.2019 на сумму 34 000 руб., N 97 от 25.04.2019 на сумму 14 370 руб., N 108 от 20.05.2019 на сумму 141 850 руб., N 109 от 20.05.2019 на сумму 26 000 руб., N 110 от 20.05.2019 на сумму 18 000 руб., N 178 от 06.08.2019 на сумму 75 300 руб., N 185 от 24.08.2019 на сумму 17 150 руб., N 186 от 24.08.2019 на сумму 191 840 руб., N 213 от 24.09.2019 на сумму 1 800 руб., N 273 от 22.11.2019 на сумму 63 150 руб., N 296 от 13.12.2019 на сумму 36 100 руб., N 300 от 26.12.2019 на сумму 28 800 руб., N 87 от 28.01.2020 на сумму 75 650 руб., N 82 от 21.02.2020 на сумму 23 600 руб., N 74 от 27.02.2020 на сумму 8 800 руб., N 252 от 01.10.2020 на сумму 27 000 руб., N 280 от 14.10.2020 на сумму 35 955 руб., N 313 от 12.11.2020 на сумму 35 750 руб. и N 318 от 12.11.2020 на сумму 2 360 руб. (л.д.46-60, 210-215) произвел поставку ответчику принято без замечаний товара на общую сумму 2 679 395 руб., оплата которого произведена платежными поручениями N 70 от 29.03.2019 на сумму 21 215 руб., N 64 от 26.032019 на сумму 100 000 руб., N 18 от 07.02.2019 на сумму 282 835 руб., N 69 от 29.03.2019 на сумму 100 696 руб., N 65 от 26.03.2019 на сумму 250 000 руб., N 29 от 11.02.2019 на сумму 818 244 руб., N 72 от 04.04.2019 на сумму 11 780 руб., N 124 от 29.05.2019 на сумму 15 150 руб., N 94 от 24.04.2019 на сумму 222 000 руб., N 92 от 24.04.2019 на сумму 34 000 руб., N 93 от 24.04.2019 на сумму 14 370 руб., N 157 от 05.07.2019 на сумму 42 000 руб., N 126 от 30.05.2019 на сумму 99 850 руб., N 125 от 30.05.2019 на сумму 26 000 руб., N 115 от 21.05.2019 на сумму 18 000 руб., N 141 от 03.07.2019 на сумму 75 300 руб., N 189 от 15.08.2019 на сумму 60 000 руб., N 222 от 25.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 258 от 02.12.2019 на сумму 33 150 руб., N 279 от 23.12.2019 на сумму 28 800 руб., N 18 от 31.01.2020 на сумму 50 000 руб., N 104 от 20.11.2020 на сумму 20 000 руб., N 32 от 27.02.2020 на сумму 8 800 руб., N 90 от 30.09.2020 на сумму 27 000 руб., N 94 от 19.10.2020 на сумму 10 785 руб., N 91 от 30.09.2020 на сумму 25 170 руб. и N 98 от 22.10.2020 на сумму 35 750 руб. (л.д. 180-209) в общем размере 2 530 895 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 148 500 руб. (2679395-2530895).

08.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести уплаты долга по договору в сумме 148 500 руб. (л.д. 110-116), оставленная адресатом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-8).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в представленном отзыве заявлено о применении судом срока исковой давности к требованию о взыскании долга в размере 114 000 руб. в части оплаты товара, поставленного в период в период с даты заключения договора по 23.11.2019 (л.д. 75). Согласившись с данными возражениями ответчика, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, к взысканию заявлен долг в размере 34 500 руб. (148500-114000) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 366 руб. 36 коп. (л.д. 95-96,101).

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 401, 454 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности представленными истцом документами задолженности ответчика по оплате товара, поставленного в пределах срока исковой давности, в размере 34 500 руб. и обоснованности требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 366 руб. 36 коп., начисленных за период с 28.01.2020 по 28.01.2023.

Доводы апеллянта, приведенные в описательной части жалобы, ограничиваются возражениями, основанными на том, что им не была признана задолженность в размере 34 500 руб.

Вместе с тем, признание долга ответчиком не является необходимым условиям для удовлетворения искового требования, проверка обоснованности которого осуществляется судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела. Представленными в материалы дела первичными учетными документами истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в сумме 148 500 руб. по оплате товара, поставленного в период с 06.02.2019 по 04.11.2020. В суде первой инстанции ответчик заявил возражения только в части требования в сумме 114 000 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ввиду чего последний по данному основанию требования уменьшил заявленный к взысканию размер долга до 34 500 руб. (148500-114000), против удовлетворения которого ответчиком никаких содержательных возражений не представлено, что позволило суду при разрешении спора применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют такие возражения, требующие судебной оценки, и в апелляционной жалобе. Совершение ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по признанию иска не является обязательным для разрешения спора, ввиду чего ссылка апеллянта на то, что исковые требования в сумме 34 500 руб. им не признавались не имеет правого значения и не является основанием к отмене судебного акта.

Истцом в соответствии с представленным расчетом, с учетом уточнения иска, заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая начислена по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму текущей задолженности оплате товара, поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 20 от 29.01.2020, N 43 от 02.03.2020, N 34 от 25.02.2020, N 206 от 11.09.2020, N 215 от 24.09.2020, N 174 от 13.08.2020 и N 266 от 04.11.2020. Сведения о расчетах по оплате товара, поставленного в соответствии с данными универсальными передаточными документами, с приведением итоговой суммы долга по каждой товарной операции изложены в таблице.

счета		универсальные передаточные документы		платежные поручения		долг, руб.
N 20 от 29.01.2020	75 6500	N 87 от 28.01.2020	75 650	N 18 от 31.01.2020	50 000	5 650
				N 104 от 20.11.2020	20 000
N 43 от 02.03.2020	23 600	N 82 от 21.02.2020	23 600			23 600
N 34 от 25.02.2020	8 800	N 74 от 27.02.2020	8 800	N 32 от 27.02.2020	8 800	0
N 206 от 11.09.2020	27 000	N 252 от 01.10.2020	27 000	N 90 от 30.09.2020	27 000	0
N 215 от 24.09.2020	35 955	N 280 от 14.10.2020	35 955	N 94 от 19.10.2020	10 785	0
				N 91 от 30.09.2020	25 170
N 174 от 13.08.2020	35 750	N 313 от 12.11.2020	35 750	N 98 от 22.10.2020	35 750	0
N 266 от 04.11.2020	2 360	N 318 от 12.11.2020	2 360			2 360
итоговая сумма долга по указанным товарным операциям						31 610

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период производился по текущей задолженности с учетом динамики ее изменения в соответствии с совершаемыми сторонами товарными и платежными операциями (л.д. 101), а содержащееся в просительной части жалобы требование ответчика полностью отменить обжалуемый судебный акт обязывает суд апелляционной инстанции проверить обоснованность данного требования.

Начальная дата периода расчета процентов соответствует условиям договора, предусматривающего в пункте 2.1 полную предварительную оплату товара, а определение конечной даты данного периода при наличии неисполненного денежного обязательства, является исключительным правомочием истца.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов и (или) неустойки.

При таком правовом регулировании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по обязательствам возникшим до введения в действие указанного моратория. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 истец с учетом указанного правового регулирования представил справочный расчет суммы процентов, исключающий указанный мораторный период, в соответствии с которым размер процентов составляет 5 332 руб. 55 коп. (л.д. 156), который апеллянтом не оспорен и в отношении которого контррасчет, который мог бы являться предметом судебной проверки, не представлен. Представленный истцом в ходе апелляционного пересмотра дела справочный расчет процентов не нарушает прав ответчика, в связи с чем данный расчет принимается судебной коллегией.

В определении апелляционного суда от 30.08.2013 истцу было разъяснено, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право отказ от части иска, однако ООО "Дом Плюс" не посчитало необходимым реализовывать данное право и в представленных пояснениях не заявило об отказе от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 2 033 руб. 81 коп. (7366,36-5332,55), в связи с чем, решение суда области в данной части подлежит отмене апелляционным судом с отказом в удовлетворении данной части требований. В остальной части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 39 832 руб. 55 коп. (34500+5332,55), в том числе долг в сумме 34 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 332 руб. 55 коп., с отказом в удовлетворении остальной части иска ввиду его необоснованности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, подтвержденные представленным соглашением об оказании юридической помощи N 22110712 от 07.11.2022, заключенным с адвокатом Коломоец М.А., и платежным поручением N 553 от 15.12.2022 (т.1 л.д. 22-23).

При оценке разумности заявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг адвоката судебная коллегия оценивает сложность дела и длительность его рассмотрения, множественность первичных бухгалтерских документов, отражающих товарные и финансовые операции по договору поставки в течение 2019-2020 годов, необходимость сопоставления значительного количества письменных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что указанный в соглашении об оказании юридической помощи N 22110712 от 07.11.2022 размер оплаты юридических услуг является обоснованными, соответствующим как объему выполненной адвокатом работы, так и уровню цен на рынке юридических услуг Брянской области.

При этом, суд полагает возможным обратить внимание ответчика на то, что представительство интересов истца при рассмотрении дела осуществлял адвокат. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Уровень профессиональной квалификации адвоката, создающей для представляемого возможность использовать все законные средства за защиты его нарушенных прав, обеспечить квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса, обусловлен определенным уровнем оплаты указанных юридических услуг. Кроме того, осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены за свои услуги. Ответчиком не изложено в процессуальных документах иного документального обоснования стоимости услуг, оказанных представителем истца, и не приведены возражения относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов по данному основанию. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно неправомерными действиями самого ответчика, отказавшегося от исполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

Таким образом, учитывая разъяснение, содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), объем времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на выполнение указанной работы, сложность дела и рекомендуемые ставки адвокатской палаты Брянской области, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствующим критериям разумности.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил платежным поручением N 562 от 16.12.2022 государственную пошлину в размере 6 632 руб. (л.д. 9). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной к рассмотрению, с учетом уточнения требований, цене иска в размере 41 866 руб. 36 коп. (34500+7366,36) государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб., в связи с чем, пошлина в размере 4 632 руб. (6632-2000) обоснованно возвращена ООО "Дом Плюс" из федерального бюджета и в данной части судебный акт не подлежит изменению.

Вместе с тем, частичная отмена решения суда области, с учетом предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов, влечет необходимость изменения обжалуемого судебного акта в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела исковые требования удовлетворены в размере 39 832 руб. 55 коп. (34500+5332,55), что составляет 95,14% (39832,55/41866,36*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 687 руб. 80 коп., в том числе 1 902 руб. 80 коп. (2000*95,14%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 785 руб. (23785*95,14%) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, с отнесением остальной части расходов на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размер 3 000 руб. (л.д. 116) и по результатам ее рассмотрения на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 145 руб. 80 коп. (3000*4,86%) с отнесением их остальной части на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 по делу N А09-12178/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ателье Отель" (г. Брянск, ОГРН 1143256008136, ИНН 3257018164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201063500, ИНН 3232026276) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 руб. 81 коп. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ателье Отель" (г. Брянск, ОГРН 1143256008136, ИНН 3257018164) суммы судебных расходов, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ателье Отель" (г. Брянск, ОГРН 1143256008136, ИНН 3257018164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201063500, ИНН 3232026276) 39 832 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 34 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 332 руб. 55 коп., а также 25 687 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201063500, ИНН 3232026276) отказать."

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1023201063500, ИНН 3232026276) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Ателье Отель" (г. Брянск, ОГРН 1143256008136, ИНН 3257018164) 145 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева