Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-25413/23 по делу N А56-90427/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-90427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Кутузова С.С. - по доверенности от 13.10.2022;

от ответчика: генеральный директор Петрова В.М. (выписка ЕГРЮЛ), Стрижанова И.В. - по доверенности от 11.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25413/2023, 13АП-25412/2023) Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-90427/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190);

к Частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 5, ОГРН 1027807578600);

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" (далее - ответчик, Школа) о взыскании 1 250 697 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 24.03.2008 N 03-А097894, 1 468 569 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 28.02.2022, а также расторжении договора аренды от 24.03.2008 N 03-А097894.

Решением суда от 26.05.2023 со Школы в пользу Комитета взыскано 937 868 руб. 49 коп. долга и 250 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.05.2023 в означенной части отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Кроме того, Комитет полагает, что у суда не имелось оснований для снижения подлежащей взысканию с Учреждения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, ссылаясь на систематическое нарушение Учреждением денежных обязательств по договору, а также отсутствие доказательств погашения долга, истец указал, что оснований для отказа в расторжении договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Школа, также считая решение от 26.05.2023 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 317 922 руб. 85 коп. долга и 32 984 руб. 67 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, расчет долга произведен Комитетом неверно. Школа также считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Податель жалобы также отметил, что при принятии решения судом не было учтено, что Школа осуществляет деятельность, входящую в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что являлось основанием для снижения размера арендных платежей по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Школы и Комитета доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 24.03.2008 N 03-А097894 (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 70.7 кв.м., расположенное по адресу: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, д. 10, литера А, пом 7-Н (далее - объект).

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 5.3.2 договора следует, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Школы образовалась задолженность за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.02.2019 по 31.08.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021, размер которой согласно расчету истца составил 1 250 697 руб. 21 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Школа заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы в период с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.02.2019 по 31.08.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.08.2021, с 01.10.2021 по 31.10.2021 не были исполнены надлежащим образом исполнены Обществом, подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто.

Согласно произведенному Комитетом расчету размер задолженности Общества за вышеозначенные периоды составил 1 250 697 руб. 21 коп.

Проверив арифметический расчет долга, исходя из условий договора, а также учтя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (статьи 196, 199, 200, 202 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в пределах срока исковой давности составляет 937 868 руб. 49 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика об обратном отклоняется апелляционным судом, поскольку позиция ответчика приведена без учета индекса ежегодного изменения размер ставки аренды и учета Комитетом произведенных арендатором платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору.

Относительно довода Школы о наличии оснований для снижения размера арендной платы, а также наличии у него права на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайны ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Школы является - ОКВЭД 85.13 "Образование основное общее", который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с предложением о заключении дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы или отсрочки уплаты арендной платы ввиду невозможности осуществления дополнительного вида деятельности в арендуемом помещении, а арендодатель уклонялся от заключения соответствующего соглашения в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца частично, взыскав с ответчика 937 868 руб. 49 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 1 468 569 руб. 01 коп.

При этом согласно представленному Комитетом справочному расчету с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований размер неустойки по состоянию на 28.02.2022 составил 586 869 руб. 06 коп.

Представленный истцом справочный расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Комитетом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Не было представлено ответчиком и каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ.

В свою очередь вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае фактически размер заявленных Комитетом к взысканию штрафных санкций вызван исключительно действиями самого ответчика, а именно длительностью неисполнения принятых на себя обязательств по договору (на протяжении нескольких лет).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам (более трех лет), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Комитета об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, поскольку, как указано выше, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, тем более, что сведений о размерах ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а потому решение суда первой инстанции в означенной части надлежит изменить, соответствующее требование истца удовлетворить частично на сумму 586 869 руб. 06 коп.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора расторжение договора, являющееся крайней мерой, несоразмерно допущенному арендатором нарушению обязательства.

Повторно оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указано коллегией ранее, в данном случае арендатором в течение длительного времени (более трех лет) допускалось нарушение обязательств в части внесения арендной платы по договору, при этом, ни после направления в адрес Школы досудебной претензии, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчиком не была произведена даже оплата долга по договору, равно как и начисленных штрафных санкций, в том числе частичная.

Более того, сам по себе факт последующей оплаты задолженности в силу пунктов 5.3, 5.3.2 договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств, а потому также не лишало истца реализовать предоставленное право на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Школой в течение длительного времени допускалось нарушение обязательств в части внесения арендной платы по договору, в частности невнесение арендных платежей в течение трех месяцев имело место быть и в 2018 - 2019 годах, а также в 2021 году, то есть и до и после введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение Комитетом к ответчику предусмотренной законом и договором крайней меры ответственности в виде расторжения договора в данном конкретном случае обоснованно и правомерно, поскольку меры воздействия на Школу в виде начисления ей штрафных санкций не побуждают последнюю к выполнению принятых на себя обязательств по договору, а потому соответствующее требование Комитета также подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-90427/2022 в обжалуемой части ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Комитета подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 937 868 руб. 49 коп. долга, 586 869 руб. 06 коп. пеней, а также расторжения договора аренды от 24.03.2008 N 03-А097894 с отказом в удовлетворении остальной части иска.

В свою очередь апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 520 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Школы относятся на последнюю.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу N А56-90427/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 937 868 руб. 49 коп. долга и 586 869 руб. 06 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 24.03.2008 N 03-А097894.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" в доход федерального бюджета 26 520 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "Мирт" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина