Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 21АП-5646/22 по делу N А84-5559/2021

06 октября 2023 г.

Дело N А84-5559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Чемшитом А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Недра" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2023 по делу N А84-5559/2021 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажПлюс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Недра" несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажПлюс" - Русина Маргарита Юрьевна, представитель по доверенности б/н от 21.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.11.2021) в отношении ООО "Недра" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Недра" утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022 ООО "Недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович.

01.09.2022 в суд обратился конкурсный управляющий Гасанов Резван Гайдарович с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "Демонтажплюс" денежных средств в сумме 2 155 025 руб. и применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2023 в удовлетворении заявления, конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий Гасанов Резван Гайдарович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального права. Указал, что оспариваемая сделка обладает всеми признаками для признания ее не действительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2023.

25.09.2023 от ответчика ООО "ДемонтажПлюс" поступил отзыв, где последний просил апелляционную коллегию отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленного спора, 01 июня 2019 г. между ООО "Недра" (Заказчик) и ООО "ДемонтажПлюс" (Исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг N 20190601.

Согласно пункта 1.2 Договора, предметом указанного договора являлось предоставление услуг погрузки готовой продукции экскаваторами:

- Volvo ЕС210 BLC, год выпуска 2010, per N КВ7201;

- Volvo ЕС210 BLC, год выпуска 2003, per N КВ9207;

Из материалов обособленного спора усматривается, что выпиской из лицевого счета должника 40702810911280005998 АБ "Россия" подтверждено перечисление ООО "ДемонтажПлюс" денежных средств на общую сумму 2 155 025 руб. следующими платежами:

08.07.2019 г. - 345 000,00 руб.; 12.07.2019 г. - 370 000,00; 23.07.2019 г. - 301 300,00 руб.; 25.07.2019 г. - 138 725,00 руб.; 09.08.2019 г. - 150 000,00 руб.; 20.09.2019 г. - 150 000,00 руб.; 07.10.2019 г. - 100 000,00 руб.; 11.10.2019 г. - 100 000,00 руб.; 07.11.2019 г. - 100 000,00 руб.; 08.11.2019 г. - 300 000,00 руб.; 25.11.2019 г. - 100 000,00 руб..

В соответствии с п.4.2, по окончании каждого этапа работ между сторонами подписывались акты выполненных работ (согласно перечню, указанному в судебном акте Арбитражного суда города Севастополя).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае денежные перечисления производились в период с июля по ноябрь 2019 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 03.09.2021).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, бремя доказывания наличия у спорной сделки признаков недействительности, в том числе ее безвозмездности либо ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

В настоящем случае, ООО "ДемонтажПлюс" не является заинтересованным с должником лицом, доказательства того, что ответчик знал и должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, как и отсутствие встречного исполнения, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, ввиду чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод конкурсного управляющего относительно безвозмездного характера сделки, опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 августа 2023 года по делу N А84-5559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова