Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2023 г. N 13АП-23458/23 по делу N А56-33966/2023

г. Санкт-Петербург

07 октября 2023 г.

Дело N А56-33966/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23458/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-33966/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834; далее - АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ИНН 7811488977; далее - ООО "УК Возрождение") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 492 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рожко В.Н. являясь собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак А673НТ 198 (далее - ТС), заключил с истцом договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 7892W/046/010845/21.

Рожко В.Н. обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, указав, что 03.02.2022 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой В.О. д. 4/19 произошел сход снега с крыши, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 492 руб. 80 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение Рожко В.Н. в размере 41 492 руб. 80 коп. за ущерб, что подтверждено платежным поручением от 20.05.2022 N 614394.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4/19 по Большому пр. В.О. в Санкт-Петербурге.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который не надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 41 492, 80 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения от 05.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), Рожко В.Н. обратилась с заявлением в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району, в котором сообщила, что 03.02.2022 в 11 час. 07 мин. обнаружила на припаркованном у дома 4 по Большому проспекту В.О. д. 4/19 транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный знак А673НТ 198 повреждения в виде вмятин на кузове, как указано, в результате падения снега с крыши дома.

Вместе с тем, определение от 05.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в качестве доказательства повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи с крыши дома, по своему правовому значению бесспорным и достоверным доказательством не является, поскольку указание в его тексте на то, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома, ничем не подтверждено. Протокол осмотра места происшествия в материалах дела не представлен.

Апелляционный суд полагает, что представленное определение содержит сведения об обстоятельствах, при которых автомобиль был поврежден, исключительно со слов собственника указанного транспортного средства и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в определении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения потерпевшего о событии, не является объективным доказательством, достоверность которого может быть проверена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо меры к объективной фиксации повреждений (фото-, видеосъемка, вызов представителя общества для совместного осмотра и фиксации происшествия) как сопряженного с действиями ответчика непосредственно в момент его обнаружения не предприняты.

Поскольку в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши спорного дома, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу N А56-33966/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ИНН 7811488977) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян