Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 10АП-17514/23 по делу N А41-48049/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А41-48049/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Студия Ф" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-48049/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия Ф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО "НПО Лавочкина" пени по п.5.4 договора N 376/0637-2021 от 27.07.2021 за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере 3 187,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Студия Ф" в электронном виде 06.06.2023 представил заявление, в котором просил суд на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 производство по делу N А41-48049/23 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Студия Ф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно расценено ходатайство о возвращении искового заявления как отказ от иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

06.06.2023 ООО "Студия Ф" в электронном виде представил заявление, в котором просил суд на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, расценив ранее поданное ООО "Студия Ф" ходатайство о возвращении иска, как заявление об отказе от иска, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи данного ходатайства (06.06.2023) у истца отсутствовала информация о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству. Иск был принят к производству судом 09.06.2023.

Учитывая, что ходатайство о возврате иска было направлено истцом в течение срока, установленного для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, целью его заявления был именно возврат иска, а не отказ от него.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Арбитражный суд не вправе вернуть исковое заявление, если к моменту поступления в суд ходатайства о возвращении заявления исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявление истцом ходатайства о возвращении искового заявления не лишает истца права в дальнейшем повторно обратиться с этими же требованиями в арбитражный суд, отказ же от иска влечет прекращение производства по делу и лишает истца на повторное обращение в суд к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, ходатайство о возврате заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия, поэтому подписанное генеральным директором ООО "Студия Ф" ходатайство о возвращении искового заявления не может рассматриваться как отказ от иска.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу N А41-48049/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов