Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-27586/23 по делу N А21-7735/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А21-7735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27586/2023) общества с ограниченной ответственностью "Грандспецстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу N А21-7735/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДСПЕЦСТРОЙ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 6 048,57 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за декабрь 2021 и 7 637,59 руб. пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги по состоянию на 23.01.2023.

Решением суда от 04.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку задолженность по оплате услуг за декабрь 2021 погашена платежным поручением N 167 от 10.03.2022 в составе суммы 93 343,01 руб., которую Истец неправомерно разнес в счет погашения оплаты за услуги, оказанные в феврале и апреле 2019, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, согласие на такое разнесение ответчик не давал.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям мотивированного отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 Предприятие является Региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Между Истцом (Региональный оператор) и Ответчиком (Потребитель) заключен договор N 212200958 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Ссылаясь на то, что в декабре 2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТБО, задолженность по оплате которых составила 6 048,57 руб. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

По сути, спор сторон сводится к факту оплаты указанной задолженности.

Так, ответчиком оплачено 93 343,01 руб. платежным поручением N 167 от 10.03.2022 с назначением платежа "оплата по договору N 212200958 от 01.01.2019 г.". По мнению ответчика, в состав оплаченной суммы входила задолженность за декабрь 2021.

Вместе с тем, как указал истец, оплаченная сумма разнесена в счет погашения оплаты за услуги, оказанные в феврале и апреле 2019.

Ответчик находит такое разнесение платежей неправомерным, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек, согласие на такое разнесение ответчик не давал.

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание судом в силу следующего.

Из подписанного сторонами акта сверки расчетов за 2019 у Ответчика по его данным на 31.12.2019 имелся долг в размере 231 177,05 руб., по данным Истца - 236 225,62 руб.

Ответчиком не оспаривается, что в спорном платежном поручении не указан период, за который вносится платеж, в назначении платежа указано "оплата по договору N 212200958 от 01.01.2019", без указания акта и месяца.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доказательств обращения Ответчика с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за декабрь 2021 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата, Истцом правомерно зачтены произведенные Обществом платежи в счет погашения долга за услуги, оказанные в феврале и апреле 2019.

Доводы ответчика о том, что истец не имел оснований так разносить платежи, поскольку в рамках дела N А21-5013/2022 истец отказался от иска о взыскании данной задолженности, подлежит отклонению.

Так, в рамках дела N А21-5013/2022 истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга за период оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019.

01.06.2022 в суд поступило заявление Истца об отказе от иска в связи с оплатой долга Обществом спорным платежным поручением N 167 от 10.03.2022. Определением от 16.06.2022 производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу. Отказ от иска Обществом по причине оплаты долга с 01.01.2019 по 31.12.2019 и прекращение производства по делу Обществом не оспорено, что подтверждает согласие Общества с отнесением платежа по платежному поручению N 167 от 10.03.2022 за период с декабря 2019 и более поздние периоды.

Ссылка Ответчика на то, что данный отказ от иска заявлен в связи с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности, материалами дела N А21-5013/2022 не подтверждается.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в декабре 2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требование о взыскании 6 048,57 руб. задолженности за декабрь 2021 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки за период с 10.02.2020 по 23.01.2023 составляет 7 637,59 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, произведенным с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2023 по делу N А21-7735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева