Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-8950/23 по делу N А71-18963/2022

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А71-18963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжСельМаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2023 года

по делу N А71-18963/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171, далее - общество "УралБизнесЛизинг")

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжСельМаш" (ОГРН 1181832007807, ИНН 1840078639, далее - общество "ИжСельМаш"),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Штумф Сергей Александрович (ОГРНИП 305182128500016, ИНН 182101932938; далее - предприниматель Штумф С.А.),

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цесько П.В., доверенность от 09.11.2022,

от ответчика: Пантюхин Д.Б., доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в суд с иском к обществу "ИжСельМаш" о взыскании 5 024 000 руб. предоплаты по договору от 23.12.2021 N 2562/2021-кп, 1 945 230 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании пункта 7.4 договора за период с 27.10.2021 по 19.10.2022, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства, полученные им от общества "УралБизнесЛизинг", перечислены на расчетный счет ООО "Укр.Агро-Сервис" в рамках договора от 23.12.2021 N 2562/2021-кп с целью приобретения предмета лизинга. Апеллянт ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно: Указ Президента Российской Федерации о начале 24.02.2022 специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, Указ Президента Украины от 24.02.2022 N 64/2022 "О введении военного положения в Украине", в связи с которыми транспортные перевозки между Российской Федерацией и Украиной стали невозможны, что повлекло невозможность исполнения договора от 23.12.2021 N 2562/2021-кп. Апеллянт указывает, что им велись переговоры с ООО "Укр.Агро-Сервис", осуществлялись попытки доставки товара через другие страны, а также полагает, что оборудование, которое он должен был поставить имеет индивидуальные особенности, исключающие его закупку у иного производителя, в подтверждение чего ссылается на приложенное к жалобе заключение эксперта. С учетом изложенного апеллянт считает, что в данном случае подлежат положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах действие договора поставки должно быть приостановлено до окончания проведения специальной военной операции, а к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ООО "Укр.Агро-Сервис".

Общество "УралБизнесЛизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ИжСельМаш" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества "УралБизнесЛизинг" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Протокольным определением от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции отказал обществу "ИжСельМаш" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии пояснений ТПП РФ от 28.06.2023 N 0179; копии заключения эксперта N 26.03.2023; нотариального протокола осмотра переписки), так как общество "ИжСельМаш" не обосновало уважительность причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Штумф С.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.12.2021 N 12-21/2692-л, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение N 1 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Во исполнение договора лизинга между обществом "УралБизнесЛизинг" (покупатель), обществом "ИжСельМаш" (поставщик) и предпринимателем Штумф С.А. заключен договор поставки от 23.12.2021 N 2562/2021-кп, по условиям которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору) в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель - принять данное оборудование.

По условиям пункта 4.1 договора поставки и спецификации от 23.12.2021 N 1 к договору поставщик обязался поставить очесывающую жатку "Славянка УАС-7", предприятие-изготовитель: ООО "Укр.Агросервис", Украина, в срок до 30.04.2022, общей стоимостью 6 280 000 руб.

Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае отказа покупателя от исполнения договора на основании подпунктов 4.11, 4.16, 7.3 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,15% от суммы внесенной предварительной оплаты за каждый календарный день со дня внесения предварительной оплаты и до момента фактического возврата этой суммы покупателю.

Во исполнение условий договора поставки общество "УралБизнесЛизинг" платежными поручениями от 27.12.2021 N 1174, от 14.01.2022 N1, от 22.02.2022 N 20 перечислило обществу "ИжСельМаш" денежные средства в общей сумме 5 024 000 руб. в счет оплаты товара.

Письмом-уведомлением от 18.03.2022 N 08/1803 поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки оборудования в установленные сроки.

Письмом от 11.07.2022 N 1003 предприниматель Штумф С.А. обратился к обществу "УралБизнесЛизинг" с требованием о расторжения договора поставки в связи с нарушением обществом "ИжСельМаш" сроков поставки оборудования.

Письмом от 01.08.2022 N 15/0108 общество "ИжСельМаш" уведомило общество "УралБизнесЛизинг" о наличии обстоятельств непреодолимой силы: в связи с Указом Президента Российской Федерации о начале 24.02.2022 специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР, Указом Президента Украины от 24.02.2022 N 64/2022 "О введении военного положения в Украине" транспортные перевозки между Российской Федерацией и Украиной стали невозможны. В связи с указанными обстоятельствами общество "ИжСельМаш" просило изменить сроки поставки по договору до возможности исполнения обязательств.

Письмом от 04.08.2022 общество "УралБизнесЛизинг" уведомило общество "ИжСельМаш" о невозможности сдвинуть сроки поставки в связи с потребностью лизингополучателя, предложило поставить жатки этого же производителя, но других размеров, произвести уступку права требования жатки по договору поставки между обществом "ИжСельМаш" и ООО "Укр.Агросервис" в адрес дилера-резидента иной страны, произвести замену предмета поставки на иное сельскохозяйственное оборудование /технику по согласованию с предпринимателем Штумф С.А.

Указанное письмо оставлено обществом "ИжСельМаш" без ответа.

Претензией от 19.10.2022 общество "УралБизнесЛизинг" потребовало вернуть предоплату в размере 5 026 000 руб. и уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на основании пункта 7.4 договора, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 486, 487, 516, 523 ГК РФ и исходил из доказанности факта исполнения обществом "УралБизнесЛизинг" обязательств по перечислению обществу "ИжСельМаш" предварительной оплаты в сумме 5 024 000 руб., неисполнения обществом "ИжСельМаш" обязательств по поставке товара, наличия у общества "ИжСельМаш" обязательства по возврату денежных средств, наличия оснований для привлечения общества "ИжСельМаш" к договорной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 024 000 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара и неисполнения последним обязательств по поставке, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми общество "ИжСельМаш" не имело возможности поставить товар в срок, установленный договором, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возврате предоплаты по договору поставки, не исполненному со стороны продавца. Позиция ответчика о возможности приостановления срока действия договора поставки на неопределенное время отклоняется как не основанная на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления).

Согласно пункту 9 данного Постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, на дату принятия решения длятся более года, сроки поставки истекли, согласовать альтернативную поставку подобного товара сторонам не удалось, в связи с чем у покупателя отпала необходимость в исполнении договора.

Таким образом, исковые требования о возврате оплаченного аванса правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о взыскании предоплаты, которая по правовой природе представляет собой неосновательное обогащение, не являются требованиями о применении мер ответственности за нарушение обязательств, а наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 401 ГК РФ, не создает самостоятельного основания для дальнейшего удержания обществом "ИжСельМаш" предварительной оплаты по договору при отсутствии встречного предоставления.

При рассмотрении требования о взыскании процентов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции применена не подлежащая применению норма материального права, вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 7.4 договора поставки, являются процентами за предоставление коммерческого кредита.

С учетом изложенного обстоятельства, приведенные обществом "ИжСельМаш" со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, также не являются основанием для освобождения общества "ИжСельМаш" от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 7.4 договора поставки, так как по своей правовой природе они не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют плату за правомерное пользование денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 945 230 руб., начисленной за период с 27.10.2021 по 19.10.2022, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Укр.Агро-Сервис" судом апелляционной инстанции отклоняются в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а само обжалуемое решение суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "ИжСельМаш" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на принятое по существу спора решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2023 года по делу N А71-18963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова