Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 20АП-6623/23 по делу N А68-5923/2022

г. Тула

06 октября 2023 г.

Дело N А68-5923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - Боевой А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Альфа Плюс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023 о приостановлении производства по делу N А68-5923/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Альфа Плюс" (ИНН 2311119676, ОГРН 1092311005160) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 7107119308, ОГРН 1177154006501) о взыскании 194 168 руб. 70 коп.

и встречному исковому заявлению ООО "Инжиниринг" к ООО частное охранное агентство "Альфа Плюс" о взыскании 175 355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство (далее - ООО ЧОА "Альфа Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 175 355 руб. по договору N 236 на оказание услуг по охране от 01.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 813 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска).

ООО "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ЧОА "Альфа Плюс" о взыскании убытков в размере 175 355 руб.

Представителем ООО "Инжиниринг" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Северского районного суда Краснодарского края по делу N 1-22/2023 (1-253/2022).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023 приостановлено производство по делу N А68-5923/2022 до вступления в законную силу судебного акта Северского районного суда Краснодарского края по делу N 1-22/2023 (1-253/2022).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023, ООО ЧОА "Альфа Плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт рассмотрения уголовного дела N 1-22/2023 (1-253/2022) по обвинению по статье 158 УК РФ, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу. Считает доводы ответчика о наличии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу и утверждение о факте хищения как юридически значимом обстоятельстве необоснованными, строящимися на неправильном понимании закона. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию процесса. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом области не указано, каким образом приговор по уголовному делу влияет на принятие решения по настоящему делу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "Инжиниринг" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде; при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приостановлено рассмотрение настоящего спора до разрешения спора по делу N 1-22/2023 (1-253/2022), рассматриваемого Северским районным судом Краснодарского края.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с ООО "Инжиниринг" в пользу ООО ЧОА "Альфа Плюс" задолженности по договору N 236 на оказание услуг по охране, и взыскание с ООО ЧОА "Альфа Плюс" в пользу ООО "Инжиниринг" убытков.

В свою очередь, в рамках уголовного дела рассматриваются обстоятельства хищения с охраняемой территории электрической подстанции Афипская 220 кВ, которая является особо опасным объектом, принадлежащих ООО "Инжиниринг" товарно-материальных ценностей.

Уголовное дело N 1-22/2023 (1-253/2022), соединенное в одно производство с делом в отношении Зуайтера А.Х. и делом в отношении Кучалиева Б.Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, по данному факту рассматривается Северским районным судом Краснодарского края. ООО "Инжиниринг" по данному делу признано потерпевшим, в связи с причиненным ему имущественным вредом (постановление от 25.02.2022).

Документы, подтверждающие факт хищения товарно-материальных ценностей ООО "Инжиниринг", содержащие их перечень с охраняемой ООО ЧОА "Альфа Плюс" территории, содержатся в вышеуказанном уголовном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64. статьи 67 и 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что до рассмотрения уголовного дела N 1-22/2023 (1-253/2022), имеющего существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, рассмотрение арбитражного дела N А68-5923/2022 невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика о наличии у суда обязанности приостановить производство по настоящему делу необоснованна, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств того, что выводы, сделанные при рассмотрении уголовного дела N 1-22/2023 (1-253/2022), ссылки на обстоятельства, установленные в данном споре, не будут иметь значения для настоящего дела, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт рассмотрения уголовного дела N 1-22/2023 (1-253/2022) по обвинению по статье 158 УК РФ, не является безусловным основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с тем, что установление факта кражи, ее обстоятельств и размера причиненного ущерба является определяющим для рассмотрения настоящего дела, в частности, встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию процесса, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно сведениям с официального сайта Северского районного суда Краснодарского края по делу N 1-22/2023 (1-253/2022;) приговор был вынесен 11.09.2023, вступил в законную силу - 25.09.2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023 по делу N А68-5923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина