Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-2332/24 по делу N А68-5923/2022

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А68-5923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - представителя Ротарь С.Г. (доверенность от 29.11.2023, диплом), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Альфа Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Альфа Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2024 по делу N А68-5923/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Альфа Плюс" (ИНН 2311119676, ОГРН 1092311005160) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ИНН 7107119308, ОГРН 1177154006501) о взыскании задолженности в размере 175 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 912 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Инжиниринг" представило в суд встречное исковое заявление к ООО ЧОА "Альфа Плюс" о взыскании убытков в размере 175 355 руб.

Решением суда от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в сумме 83 409 руб. 39 коп., судебные расходы удовлетворены в сумме 2 869 руб. 52 коп.; в остальной части иска отказано; с ООО ЧОА "Альфа Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 2 953 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены в сумме 103 219 руб. 25 коп., судебные расходы удовлетворены в сумме 3 685 руб. 41 коп.; в остальной части встречного иска отказано; в результате судебного зачета с ООО ЧОА "Альфа Плюс" в пользу ООО "Инжиниринг" взысканы денежные средства в сумме 19 809 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 815 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОА "Альфа Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Инжиниринг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование иска истец по первоначальному иску ссылался на то, что между ООО "Инжиниринг" (Заказчик) и ООО ЧОА "Альфа Плюс" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране N 236 от 01 ноября 2021 года, предметом которого являлось оказание охранных услуг на возмездной основе. Указанный договор расторгнут по инициативе Заказчика с 01 июня 2022 г. Согласно актам выполненных работ N 25 от 31.01.2022 и N 92 от 31.03.2022 Исполнитель оказал охранные услуги Заказчику на общую сумму 208 320 руб. Указанные услуги, возникшие по акту N 92 от 31.03.2022, были частично оплачены заказчиком в сумме 32 965 руб.

По мнению истца по первоначальному иску, в настоящее время задолженность заказчика перед исполнителем составляет 175 355 руб. В связи с неоплатой задолженности Исполнитель начислил Заказчику проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.01.2024 г. в размере 32 912 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Инжиниринг" указывало на то, что в соответствии с договором на оказание услуг по охране N 236 от 01 ноября 2021 года Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране территории строительного городка и находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, используемого и/или возведенного Заказчиком для реконструкции ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) АТ 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг), расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 30. В период оказания ответчиком по встречному иску охранных услуг, а именно: с 18 часов 00 минут 25 января 2022 года по 04 часа 00 минут 26 января 2022 года неустановленные лица незаконно проникли в нежилое помещение бытового вагона, расположенного на территории ООО "Инжиниринг", расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30, и совершили хищение имущества, а именно: аккумуляторной угловой шлифовальной машины "Makita DGA 504RF" в количестве 3 штук, аккумуляторный гайковерт "Makita DTW 1001Z" в количестве 1 штуки, дрели аккумуляторной "Makita DC18RD 196941-7" в количестве 1 штуки, аккумуляторов "Makita BL 1850B 197280-8" в количестве 12 штук, принадлежащих ООО "Инжиниринг", причинив тем самым истцу по встречному иску ущерб на сумму 175 355 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 12201030034000092. ООО "Инжиниринг" по данному делу признано потерпевшим на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Северскому району майора юстиции Ю.М. Никонорова от 25 февраля 2022 года о возбуждении уголовного дела.

По мнению истца по встречному иску, Исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги по Договору за январь 2022 года, в результате чего произошло хищение имущества с особо опасной территории. В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате хищения товарно-материальных ценностей Заказчика, и на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ ООО ЧОА "Альфа Плюс" обязано возместить ООО "Инжиниринг" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. 16.02.2022 ООО "Инжиниринг" письмом N 160 обратилось к ООО ЧОА "Альфа Плюс" с претензией о возмещении материального ущерба, однако указанные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, заказчик обратился в суд со встречным иском к исполнителю.

ООО ЧОА "Альфа Плюс" со встречными исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв, в котором указало, что удержание денежных средств не предусмотрено соглашением сторон и является неправомерным, Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором; отсутствует уведомление ООО ЧОА "Альфа Плюс" о необходимости прибыть для участия в инвентаризации после хищения, инвентаризация не проводилась, что ставит под сомнение наличие реального ущерба; размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств охранной организацией и причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств охранной организацией истцом по встречному иску не доказана; ООО "Инжиниринг" исполняло свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, в частности, не выполнял рекомендованные мероприятия по укреплению защищенности объекта, чем не создал надлежащие условия для обеспечения сохранности своего имущества согласно п. 2.5.2 Договора; отсутствует акт о передаче указанного во встречном иске имущества под охрану; постановление о возбуждении уголовного дела не является основанием для возложения материальной ответственности на ООО ЧОА "Альфа Плюс".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инжиниринг" (Заказчик) и ООО ЧОА "Альфа Плюс" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране N 236 от 01 ноября 2021 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика, в соответствии с законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" N 2487-1 от 11.03.1992 года. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране территории строительного городка и находящегося на нем движимого и недвижимого имущества, используемого и/или возведенного Заказчиком для реконструкции ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) АТ 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг), расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 30. Услуги по охране оказываются посменно: режим работы с 07:00 по 07:00 (круглосуточно) ежедневно, 1 человек в смену.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2021 года, заключенным между сторонами, срок действия Договора был определен как с 07:00 01 ноября 2021 года по 07:00 30 апреля 2022 года с возможной пролонгацией на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 6.2 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения N 1 Договор был расторгнут ООО "Инжиниринг" с 07 часов 00 минут 01 июня 2022 года, о чем Исполнителю направлено уведомление исх. N 545 от 17.05.2022 года.

В период с 07 часов 00 минут 01 ноября 2021 года по 07 часов 00 минут 01 июня 2022 года движимое и недвижимое имущество Заказчика на объекте ПС Афипская находилось под охраной Исполнителя.

Согласно п. 1.3 Договора оказываемые охранные услуги включают в себя: охрану территории и имущества Заказчика, обеспечение контрольно-пропускного и внутриобьектового режима.

В соответствии с п. 3.1. 3.2 Договора цена договора составляет 140 рублей за 1 час охраны, НДС не облагается. Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю денежные средства за фактически оказанные услуги на основании акта выполненных работ, который предоставляется Исполнителем по завершению каждого расчетного календарного месяца.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчет за оказанные услуги производится не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца.

По акту выполненных работ N 25 от 31 января 2022 г., подписанному со стороны ООО ЧОА "Альфа Плюс", Исполнитель в январе 2022 года оказал охранные услуги Заказчику на общую сумму 104 160 рублей. По акту выполненных работ от 31 марта 2022 года N 92, подписанному со стороны ООО ЧОА "Альфа Плюс", Исполнитель в марте 2022 года оказал охранные услуги Заказчику на сумму 104 160 рублей, которые были оплачены частично на сумму в размере 32 965 рублей. В настоящее время заказчиком не оплачены услуги за март 2022 в сумме 71 195 рублей.

Вышеназванные акты N 25 и N 92 направлялись Исполнителем в адрес Заказчика, однако Заказчиком не подписаны.

При этом, в период оказания Исполнителем охранных услуг произошло хищение имущества Заказчика при следующих обстоятельствах.

Граждане Зуайтер А.Х. и Кучалиев Б.Б. 26.01.2022 г. в 03 часа 00 минут прибыли к месту расположения товарно-материальных ценностей ООО "Инжиниринг", расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Магистральная, д. 30, прибыв к которому подошли к окну бытового вагончика, где через оконный проем проникли внутрь указанного помещения, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО "Инжиниринг", а именно: аккумуляторный гайковерт "Makita DWT 1001Z без аккумулятора в количестве 1 штуки стоимостью 30 520 рублей 02 копейки; аккумуляторную угловую шлифовальную машину "Makita DCA 504REE в количестве трех штук с аккумуляторами "Makita BL 1850B" в количестве 12 штук общей стоимостью 57 659 рублей 22 копейки; аккумуляторную ударную дрель - шуруповерт "Makita DHP482Z" в количестве 1 штуки стоимостью 12 074 рубля 17 копеек; зарядное устройство "Makita DC18RD 2 порта быстрое в количестве 1 штуки стоимостью 2 965 рублей 84 копейки, всего на сумму 103 219 рублей 25 копеек. Завладев похищенным, Кучалиев Б.Б. совместно с Зуайтером А.Х. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО "Инжиниринг" материальный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены приговором Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года по делу N 1-22/2023 (1-253/2022), вступившим в законную силу 27 сентября 2023 года.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30 -П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ хищения 26.01.2022 г. (в период оказания ООО ЧОА "Альфа Плюс" охранных услуг) имущества ООО "Инжиниринг" в вышеописанном количестве и ассортименте с территории, находящейся под охраной ООО ЧОА "Альфа Плюс", и оно совершено Зуайтером А.Х. и Кучалиевым Б.Б. является установленным фактом.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного акта передачи имущества под охрану, а также не проведение инвентаризации имущества после хищения не имеет правового значения, поскольку факт и место хищения, а также состав похищенного имущества установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который является обязательным для арбитражного суда.

Согласно п. 2.4 Договора Исполнитель вправе вносить предложения по обеспечению режима охраны имущества и техническому оснащению объекта. Однако в период действия Договора указанных предложений от Исполнителя не поступало. Исполнитель не заявлял о каких-либо препятствиях к исполнению Договора, неисполнении обязанностей Заказчика, предусмотренных п. 2.5.2 Договора.

Довод Исполнителя о якобы неоднократных предостережениях Заказчика о возможных попытках противоправного посягательства в отношении имущества Заказчика, а также рекомендованных мероприятиях по укреплению защищённости объекта не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонен судом области как несостоятельный.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в случае выявления обстоятельств, не зависящих от ООО ЧОА "Альфа Плюс" и угрожающих результату и качеству оказываемых услуг либо делающих невозможными их исполнение (порывы в ограждении, наличие "мертвых зон" и иные обстоятельства, указанные ответчиком по встречному иску в письменных пояснениях), Исполнитель, являясь профессионалом в сфере охранных услуг, в силу закона должен был незамедлительно предупредить об этом Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг.

Поскольку указанного предупреждения от Исполнителя не последовало, он оказывал услуги весь период действия Договора, ссылаться на якобы ненадлежащие условия для обеспечения сохранности имущества Заказчика ООО ЧОА "Альфа Плюс" не может в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО "Инжиниринг" на основании ст. 723 ГК РФ заявило об уменьшении цены оказываемых охранных услуг в связи с их некачественностью (допущением факта хищения) на стоимость понесенного ущерба в размере 175 355 руб.

Недостатки в оказании охранных услуг, приведшие к краже имущества Заказчика, носят неустранимый характер (кража имущества Заказчика уже произошла, устранить некачественность оказанных услуг в прошлом периоде невозможно). При таких обстоятельствах (наличию неустранимых недостатков) возражение Заказчика на требование об оплате и применение правомочия, предусмотренного ч. 1 ст. 723 ГК РФ, обоснованно, поскольку, заявляя об уменьшении установленной договором цены, Заказчик по существу требует восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что уменьшение цены оказываемых охранных услуг исполнителем на стоимость услуг, оказанных в январе 2022 года (некачественных услуг) является обоснованным.

В связи с изложенным, требование об оказании услуг по акту выполненных работ N 25 от 31.01.2022 в данной части на сумму 104 160 рублей заявлено исполнителем не правомерно.

Вместе с тем, охранные услуги, оказанные истцом по первоначальному иску в марте 2022 года, являются качественными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, они подлежат оплате.

По акту выполненных работ от 31 марта 2022 года N 92, подписанному со стороны ООО ЧОА "Альфа Плюс", Исполнитель в марте 2022 года оказал охранные услуги Заказчику на сумму 104 160 рублей. Указанные услуги были оплачены частично на сумму 32 965 рублей.

В связи с изложенным с заказчика в пользу исполнителя правомерно взысканы денежные средства в сумме 71 195 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании долга обоснованно отказано.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 32 912 рублей 45 копеек по состоянию на 10.01.2024 г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако поскольку невыплата суммы 104 160 рублей по акту выполненных работ N 25 от 31 января 2022 являлась уменьшением установленной за услуги цены в связи с их некачественностью, а не неправомерным удержанием денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ на данную сумму начислены быть не могут. В данной части в удовлетворении требований ООО ЧОА "Альфа Плюс" правомерно отказано.

Довод ООО "Инжиниринг" о применении моратория в части требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по неоплате по акту выполненных работ N 92 является несостоятельным, поскольку требование об уплате процентов по акту выполненных работ N 92 возникло 16.04.2022 г, то есть после введения моратория. Следовательно, он не может быть применен к данному требованию. Требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ по акту выполненных работ N25 возникло 16.02.2022, то есть до введения моратория, однако суд счел данное требование необоснованным.

Таким образом, требование ООО ЧОА "Альфа Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с ООО "Инжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 214 рублей 39 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Инжиниринг" о взыскании с ООО ЧОА "Альфа Плюс" убытков в размере 175 355 рублей, суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате хищения товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенного путем кражи, грабежа или иными способами, в результате необеспечения охранных мероприятий.

Материальная ответственность Исполнителя, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе является обязанностью ответчика по встречному иску по возмещению убытков.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В силу ч. 4 ст. 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Из буквального толкования пункта 5.1 Договора следует, что ответчик по встречному иску несет материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными на охраняемом объекте.

Ответчик по встречному иску, подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Договор не является недействительным. При подписании договора, а также впоследствии ООО ЧОА "Альфа Плюс" не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ущерб, причинный хищением истцу по встречному иску, подлежит возмещению в полном объеме.

Во встречном иске ООО "Инжиниринг" указало, что в результате причиненного кражей ущерба вынуждено повторно приобретать инструменты взамен похищенных. Согласно счету на оплату от 15.02.2022 N 2202-107100-14128, выставленному ООО "Инжиниринг", стоимость инструментов составляет 175 355 руб.

Между тем, доказательств приобретения инструментов по данному счету по указанной в нем цене в материалы дела заказчиком не представлено, как и доказательств, что указанная закупка у поставщика, выставившего счет, неизбежно состоится в будущем.

В приговоре от 11 сентября 2023 года по делу N 1-22/2023 (1-253/2022) районным судом установлено, что завладев похищенным, Кучалиев Б.Б. совместно с Зуайтером А.Х. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО "Инжиниринг" материальный ущерб на общую сумму 103 219 рублей 25 копеек (листы 2-3 приговора).

Таким образом, потери ООО "Инжиниринг" от совершенного хищения составляют стоимость похищенных инструментов, установленную приговором Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года по делу N 1-22/2023 (1-253/2022) в размере 103 219 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Инжиниринг" обоснованно удовлетворены частично в сумме 103 219 руб. 25 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению правомерно отнесены на ответчика по первоначальному иску и взысканы с последнего в пользу истца по встречному иску в размере 2 869 руб. 52 коп. и по встречному иску отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца по встречному иску в размере 3 685 руб. 41 коп. Госпошлина в сумме 2 953 руб. правомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

В результате судебного зачета заявленных требований с ООО ЧОА "Альфа Плюс" в пользу ООО "Инжиниринг" правомерно взысканы денежные средства в сумме 19 809 руб. 86 коп. (103 219 руб. 25 коп. - 83 409 руб. 39 коп.), а также 815 руб. 89 коп. (3 685 руб. 41 коп. - 2 869 руб. 52 коп.) судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО ЧОА "Альфа Плюс" обращает внимание на длительность судебного разбирательства, превышающего разумные сроки. Ссылается на то, что иск ООО ЧОА "Альфа Плюс" к ООО "Инжиниринг" принят 01.06.2022, при этом ответчик спустя один месяц 01.07.2022 обращается со встречным требованием о взыскании ущерба в размере, равном требованию истца по первоначальному иску. Считает, что действия ответчика, в частности, по предъявлению встречного иска с целью избежать последствий применения гражданской правовой ответственности за ненадлежащие исполнение договора, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что противоречит ч.1 ст. 10 ГК РФ. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт противоправного поведения ООО ЧОА "Альфа Плюс" (нарушение им обязательства) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО ЧОА "Альфа Плюс" и убытками ООО "Инжиниринг". Ссылается на то, что хищение имущества ООО "Инжиниринг" произошло 26.01.2022 в 03 часа 00 минут, при этом полагает, что некачественная услуга имеет место быть 26.01.2022, в связи с этим, с учетом объема и стоимости оказанных услуг, указанных в акте выполненных работ N 25 от 31.01.2022, истец вправе требовать оплаты на сумму 104160,00 руб.- 3360,00 руб. (140,00 X24) = 100 800,00 руб., следовательно, задолженность в размере 3 360,00 руб. за услуги охраны в период с 00.00 по 23.59 26.01.2022 оплате ответчиком не подлежит. Указывает на то, что ООО "Инжиниринг" не представлено письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о неоказании услуг, либо о некачественном оказании услуг в оставшийся спорный период. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений, в чем именно заключалось необеспечение охранных мероприятий. Считает, что ООО "Инжиниринг" обладая правом на взыскание причиненного ущерба непосредственно с гр. Зуайтера А.Х. и к Кучалиева Б.Б., получило материальную выгоду в виде неосновательного обогащения вследствие удовлетворения встречного искового заявления по делу N А68-5923/2022 в размере 19 809 руб. 86 коп. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон в рамках договора на оказание услуг по охране N 236 от 01 ноября 2021 года нормы применимые к общему положению о бытовом подряде.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка апеллянта на длительность судебного разбирательства, превышающего разумные сроки, является необоснованной, в связи с этим подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Данным правом воспользовался ответчик.

В рассматриваемом случае убытки подлежат возмещению на основании условий договора. Так, согласно п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате хищения товарно-материальных ценностей Заказчика, совершенного путем кражи, грабежа или иными способами, в результате необеспечения охранных мероприятий. Материальная ответственность Исполнителя, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе является обязанностью ответчика по встречному иску по возмещению убытков.

Факт хищения имущества Заказчика в период оказания Исполнителем услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОА "Альфа Плюс" взятых на себя по Договору обязательств.

Факт хищения имущества, причинение ООО "Инжиниринг" материального ущерба, размер ущерба установлены приговором Северского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2023 года по делу N 1-22/2023 (1-253/2022), вступившим в законную силу 27 сентября 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, некачественное оказание исполнителем услуг в январе 2022 года подтверждено материалами дела, в связи с этим судом области обосновано снижена стоимость услуг за данный период.

Довод о получении ООО "Инжиниринг" материальной выгоды в виде неосновательного обогащения вследствие удовлетворения встречного искового заявления в размере 19 809 руб. 86 коп. судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с применением к правоотношениям сторон в рамках договора на оказание услуг по охране норм о бытовом подряде, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение судом к правоотношениям сторон, возникшим из договора оказания услуг, общих положений о подряде и бытовом подряде является законным и обоснованным.

Довод жалобы о злоупотреблении правом ООО "Инжиниринг" отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2024 по делу N А68-5923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Тимашкова