Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 21АП-4111/23 по делу N А83-10787/2021

06 октября 2023 г.

Дело N А83-10787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Касьяненко Т.Ю., представитель по доверенности от 15.12.2022 N 17,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - Шилова А.В., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 914,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2023 по делу N А83-10787/2021 (судья Чумаченко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

к Федеральному государственному предприятию "Крымская железная дорога",

обществу с ограниченной ответственностью "ТехАльянс СК"

о взыскании неустойки,

по иску Федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению, ООО "ТрансЛом") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - истец по встречному исковому заявлению, ответчик по первоначальному исковому заявлению, ФГУП "КЖД) согласно которому просит:

- взыскать с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "ТрансЛом" неустойку за просрочку передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли- продажи металлолома от 12.07.2019, начисленную по состоянию на 10.12.2021 в размере 412 283,11 руб.

Определением от 18.11.2021 суд объединил для совместного рассмотрения дело N А83-10787/2021 и N А83-11064/2021.

В рамках дела N А83-11064/2021 Федеральное государственное предприятие "Крымская железная дорога" просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслом" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" задолженность по пене за неисполнение обязательств за уклонения от приемки Товара по Договору купли продажи N 63-ЦМТС/19 от 12.07.2019 в размере - 34 577 289,11 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслом" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" задолженность за хранение Товара по Договору купли продажи N 63-ЦМТС/19 от 12.07.2019 в размере - 34 577 289,11 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транслом" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" удовлетворены частично; взыскано с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "ТрансЛом" неустойку за просрочку передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли- продажи металлолома от 12.07.2019 г., начисленную по состоянию на 10.12.2021 г. в размере 401 721,41 рублей, затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 446 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано; исковые требования Федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транслом" в пользу ФГУП "КЖД" задолженность по пене за неисполнение обязательств за уклонения от приемки Товара по Договору купли продажи N63-ЦМТС/19 от 12.07.2019 г. в размере 12 079,97 рублей, затраты, связанная с оплатой государственной пошлины в размере 34,94 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано; произведен зачет взыскиваемой суммы, в результате которого: взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу ООО "ТрансЛом" неустойку за просрочку передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли- продажи металлолома от 12.07.2019 г., начисленную по состоянию на 10.12.2021 г. в размере 389 641 рублей, затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 411 рублей; взыскано с ООО "ТрансЛом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 288,10 рублей; взыскано с ФГУП "КЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 511,90 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "КЖД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ФГУП "КЖД" удовлетворить в полном объеме, в иске ООО "ТрансЛом" к ФГУП "КЖД" о взыскании пени за просрочку передачи Товара Покупателю отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не установления всех обстоятельств дела. В частности апеллянт указал на то, что ООО "ТрансЛом" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по Договору со стороны Продавца; со стороны ФГУП "КЖД" предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие уклонение Покупателя от приемки имущества (ПСА, М-15. ТОРГ-12); вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "КЖД" выдавало лом в июле, августе 2019 года, предназначенный для вывоза Товара в сентябре, октябре, ноябре 2019, в связи с чем образовалась просрочка передачи лома, не может являться доказательством того, что просрочка передачи лома образовалась по вине Продавца; указал, на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии отгрузок по адресам, указанным в договоре; считает, что решение по делу N А83-15979/2021 не может являться основополагающим для рассмотрения настоящего дела по существу; считает необоснованным вывод суда о предусмотренной в Договоре разной ответственности для сторон Договора.

Апеллянт полагает, что покупателем нарушены условия Договора, в связи с чем, ФГУП "КЖД" правомерно начислило пеню, руководствуясь п. 7.2 Договора, а также задолженность за хранение, предусмотренную п. 3.3.4 Договора; исковые требования ФГУП "КЖД" о взыскании пени за уклонение от приемки товара Покупателем и взыскании задолженности за хранение не противоречит действующему законодательству (не превышают предусмотренное условие Договором взыскание пени и задолженности за хранение - не более 50% от общей цены Договора и соответствующего Товара), а также согласно сложившейся судебной практике подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - Покупатель) на основании Протокола о результатах аукциона N U14956-2 заключён Договор N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом согласно спецификации (приложение No1) к настоящему договору (лом рельсовый, лом деталей верхнего строения пути, мелкий, бытовой, промышленный лом, отходы конструкций и т.д.), образовавшийся в результате хозяйственной деятельности, отходы собственного производства, именуемый в дальнейшем "товар".

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, характеристики, количество и цена (за единицу) приведены в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.

Товар передается в собственность покупателя, партиями согласно Графика приёма- передачи товара (приложение N 4), в месте нахождения партии товара (приложение N 3) но не ранее внесения покупателем предоплаты в размере цены договора на расчётный счёт продавца (пункт 1.3. договора).

Согласно пункта 2.1. Договора общая цена настоящего договора составляет 69 154 578,22 рублей.

Оплата товара осуществляется покупателем единовременно путём перечисления предоплаты на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 13 настоящего договора, в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что внесённый на специальный счёт электронной торговой площадки задаток в размере 20% от первоначальной стоимости лота составляющий 13 830 915,64 рублей, засчитывается в счёт оплаты товара.

Продавец обязан: передать на основании приёмосдаточного акта (далее - ПСА), накладной формы м-15 (далее - м-15) (приложение N 2) товар в собственность покупателя в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора отгрузка товара осуществляется согласно графика приёма-передачи товара (приложение N 4), в месте нахождения партии товара (приложение N 3), но не ранее внесения покупателем предоплаты в размере цены договора на расчётный счёт продавца с оформлением ПСА, м-15 в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, в котором обязательно указываются вид и количество отгруженного товара, а также другие необходимые сведения. Полномочия представителя покупателя на подписание ПСА, М-15 и товарной накладной формы N ТОРГ-12 должны подтверждаться доверенностью или иным соответствующим документом. При отсутствии доверенности или иного соответствующего документа отгрузка товара продавцом не производится, при этом продавец не считается нарушившим условия настоящего договора.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или порчи переходит от продавца к покупателю с даты подписания уполномоченными представителями сторон ПСА, М-15 и ТОРГ-12 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, от подписания приемо-сдаточных документов (ПСА, М-15, ТОРГ-12), а также за каждый факт нарушения графика приема-передачи Товара, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей цены договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки продавцом срока передачи товара покупателю, установленного пунктом 1.3 настоящего договора, более чем на 10 (десять) календарных дней продавец уплачивает неустойку из расчёта 0,01% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего товара.

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В части произведения расчётов по настоящему договору, договор действует до полного проведения расчётов между сторонами.

Как следует из платежных поручений N 23611 от 17.07.2019 Покупатель произвел оплату стоимости Товара в размере 55 323 662,58 руб. с учетом задатка. Кроме того, как указывалось судом ранее пунктом 2.2.1 предусмотрено, что внесённый на специальный счёт электронной торговой площадки задаток в размере 20% от первоначальной стоимости лота составляющий 13 830 915,64 рублей, засчитывается в счёт оплаты товара.

Таким образом, обязательства Покупателя перед Продавцом по оплате товара исполнены в полном объёме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.3.1. Договора Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей к месту передачи товаров и осуществить приемку Товара с подписанием ПСА, М-15 в соответствии с Графиком приема - передачи Товара (Приложение N 4 к Договору).

В соответствии с п. 3.1.3. Договора с момента подписания ПСА, М-15 и ТОРГ-12 Покупателем, обязательства по передаче Товара от Продавца Покупателю считаются исполненными со стороны Продавца.

Согласно п. 3.3.2., 3.3.3. Договора с момента перехода права собственности на Товар покупатель обязан вывезти Товар в сроки предусмотренные графиком приема-передачи Товара. Осуществить погрузку Товара на транспорт и вывезти своими силами, средствами и за свой счет.

Согласно п. 4.6. Договора Покупатель соглашается (в случае наличия пересортицы) за счет Товара одного наименования в покрытие недопоставки Товара другого наименования в рамках стоимости недопоставленного Товар с учетом цены Товара передаваемого взамен.

Ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязанностей по договору поставки послужили основанием обращения истца по первоначальному иску (ООО "Транслом") в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего кодекса. Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, покупатель соглашается (в случае наличия пересортицы) на зачет товара одного наименования в покрытие недопоставки товара другого наименования в рамках стоимости недопоставленного товара с учётом цены товара, передаваемого взамен. Цена товара передаваемого взамен указана в спецификации.

Судом первой инстанции верно указано, что учитывая положения вышеназванного договора ООО "ТрансЛом" самостоятельно, без дополнительного указания со стороны ФГУП "КЖД" места нахождения передаваемого к вывозу металлолома, его количества и категории, не может осуществить вывоз оплаченного металлолома.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская Железная Дорога" в нарушение условий договора не подготовило к отгрузке соответствующий товар (письмо от 26.03.2020 N 2422-04, письмо от 22.09.2020 N 6787-04, письмо от 18.11.2020 N 8335-08 ответчик сообщал о неготовности лома к отгрузке и просило отгрузить недопоставленный лом на общую сумму 1 643 083,01 рублей).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства наличия вины ФГУП "КЖД" в нарушении срока передачи товара только письма 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ООО "ТрансЛом" своих обязательств по Договору.

Факт обращений Покупателя в адрес Продавца с просьбами подготовить и передать Товар подтверждается следующими письмами, представленными в материалы дела:

1) Письмом от 30.09.2019 N 7199-04 с просьбой в кратчайшие сроки подготовить лом к отгрузке на ст. Керчь (300-400тн.), ст. Богемская (100-150тн.).

В ответ Письмо ФГУП "КЖД" от 04.10.2019 г. N АБ-680 ФГУП "КЖД" подтверждена неготовность лома к отгрузке в необходимом количестве, сообщено о том, что работы по подготовке лома к отгрузке производятся.

2) Письмом от 09.12.2019 No 9288-04 сообщало о том, что на ст.

Симферополь-Грузовой, ст. Айвазовская, ст. Богемская, ст. Керчь, ст. Южная лом к отгрузке не готов и просило сообщить о сроках подготовки лома к отгрузке, однако ФГУП "КЖД" проигнорировало обращение ООО "ТрансЛом", ответ не направило, при этом Товар не был подготовлен к отгрузке в срок, установленный Договором.

3) Письмом от 17.01.2020 N 297-04 сообщало о неготовности лома к отгрузке с просьбой отгрузить лом на общую сумму 12 408 682,91 рублей, просило для оперативного вывоза организовать единое место нахождения лома - ст. Керчь.

4) Письмом от 18.02.2020 N б/н ООО "ТрансЛом" просило оказать содействие в организации вывоза лома со ст. Керчь, однако Истец оставил письмо без ответа, не способствовал своевременной подготовке Товара к отгрузке, чем увеличивал срок вывоза Товара.

5) Письмом от 26.03.2020 N 2422-04 сообщало о неготовности лома к отгрузке и просило отгрузить недопоставленный лом на сумму 1 643 083,01 рублей, однако ФГУП "КЖД" отгрузку лома так и не произвело, а направленное письмо оставило без ответа.

6) Письмом от 22.09.2020 N 6787-04 сообщало о неготовности лома к отгрузке и просило отгрузить недопоставленный лом на сумму 1 643 083,01 рублей, однако ФГУП "КЖД" отгрузку лома так и не произвело, а направленное письмо оставило без ответа.

7) Письмом от 18.11.2020 N 8335-08 сообщало о неготовности лома к отгрузке и просило отгрузить недопоставленный лом на сумму 1 643 083,01 рублей, однако ФГУП "КЖД" по состоянию на текущую дату отгрузку лома так и не произвело, а направленное письмо оставило без ответа.

Также в материалы дела представлены письменные доказательства, составленные ФГУП "КЖД", в соответствии с которыми оно признает вину в нарушении срока передачи Товара по Договору.

Так, в соответствии с проведенным совещанием под председательством заместителя генерального директора (по управлению имущественным комплексом и закупкам) А.П. Белозерова, оформленный Протоколом от 24.01.2020 г. N АБ-01пр (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 30-31) руководством ФГУП "КЖД" обсуждались проблемные вопросы реализации лома в рамках исполнения Договора, в результате чего были признаны факт нарушения ФГУП "КЖД" срока подготовки лома к отгрузке, а также факт обращения ООО "ТрансЛом" в адрес ФГУП "КЖД" с просьбой предоставить сроки подготовки лома к отгрузке в сентябре 2019 года Письмом от 30.09.2019 N 7199-04, в декабре 2019 года Письмом от 09.12.2019 N 9288-04, 09.01.2020 года устным сообщением с предоставлением по электронной почте фото и видео фиксации неготовности лома к отгрузке; факт отсутствия лома на станция Пресноводная, его невыдачу представителям ООО "ТрансЛом" в надлежащий срок; факт перемещения лома в связи с проводимыми технологическим работами, в момент приезда представителей ООО "ТрансЛом" лом отсутствовал, произведена фотофиксация; факт недогруза лома ВСП в объеме 138,987тн.

Кроме того, решением суда по делу N А83-15979/2021 от 08.02.2022 суд обязал ФГУП "КЖД" в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу металлолома по договору N 63-ЦМТС/19 купли - продажи металлолома от 12.07.2019 на сумму 1 376 124,35 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, в связи с частичным исполнением ФГУП "КЖД" требований, заявлен отказ ООО "ТрансЛом" от части исковых требований.

В указанной части, с учетом установленных решение суда по делу А83-15979/2021 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт нарушения ФГУП "КЖД" обязательств по передаче лома доказанным.

С учетом содержания Протокола ФГУП "КЖД" от 24.01.2020 N АБ-01пр (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 30-31) Письмо N 7199-04 от 30.09.2021 (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 21), Письмо N 9288-04 от 09.12.2019 (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 22), Письмо от 17.01.2020 N 297-04 (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 24), Письмо от 18.02.2020 г. N б/н (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 25) с просьбами в кратчайшие сроки подготовить лом к отгрузке, ответ ФГУП "КЖД" на обращения ООО "ТрансЛом" от 04.10.2019 г. N АБ-680 (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 22), которым подтверждена неготовность лома к отгрузке в необходимом количестве, сообщено о том, что работы по подготовке лома к отгрузке производятся, электронную переписку ООО "ТрансЛом" и грузополучателя ООО "ТехАльянс СК" по вопросам вывоза лома (дело А83-10787/2021, т. 9 л.д. 122-145) совместно с материалами фотофиксации (дело А83-11064/2021, т. 8, л.д. 32-38).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФГУП "КЖД" относительно того, что ООО "ТехАльянс СК" не имеет отношение к исполнению Договора, не является его стороной, договор с ним заключен на 2 дня раньше Договора, подписанного между ФГУП "КЖД" и ООО "Транслом", не мог вывозить лом в рамках заключенного договора исходя из следующего.

Так, договор с ФГУП "КЖД" заключен по итогам аукциона, результаты которого были отображены 01.07.2019 в Протоколе о результатах аукциона N U14956-2 (дело А83-10787/2021, т. 9, л. 94-118).

В силу п. 27 Информационного сообщения о проведении аукциона, срок заключения договора после объявления победителя - 5 рабочих дней.

Соответственно, ООО "ТрансЛом" в период после публикации результатов аукциона и до момента фактического заключения договора с ФГУП "КЖД" заключило договор с ООО "ТехАльянс СК" для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт просрочки передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела расчеты сторон, изучив правовые позиции истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно не согласился с правомерностью начисления ООО "ТрансЛом" неустойки за нарушение срока передачи товара: орг.управ. лома категории 2А в количестве 5,623тн., категории 12А (НН) в количестве 1,606тн., ПЧ-3 лома категории 12А в количестве 21,61тн., 0,007тн., 0,04тн., ШЧ лома категории 12А в количестве 57,196тн., лома категории 16А, 16А (НН) в количестве,002тн., ЭЧ-1 лома категории 3А в количестве 10,749тн., лома категории 12А в количестве 2,14тн., ТЧ-1 лома категории 3А (3АТ) в количестве 0,285тн., лома категории 5А в количестве 3,4тн., лома категории 12А (НН) в количестве 11,238тн., лома категории 15А в количестве 32,238тн., лома категории 19А в количестве 8,347тн., лома категории 20А в количестве 0,19тн., лома категории Б3 в количестве 0,45тн., ТЧ-3 лома категории 12А в количестве 0,334тн., лома категории 16А, 16А (НН) в количестве 8,46тн., лома категории прочий чермет в количестве 0,01тн., поскольку доказательств отсутствия товара к вывозу не представлено, товар был передан в месте нахождения, соответствующем условиям п. 4.3 договора на общую сумму 12 079,97 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции, произведя перерасчет, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли- продажи металлолома от 12.07.2019, начисленную по состоянию на 10.12.2021 в сумме 401 721,41 рублей

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки, взыскав с ФГУП "КЖД" в пользу ООО "ТрансЛом" неустойку за просрочку передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли- продажи металлолома от 12.07.2019, начисленную по состоянию на 10.12.2021 в размере 401 721,41 рублей. В иной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

ФГУП "КЖД", возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции правомерно отклонено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, доказательств в понимании действующего законодательства к ходатайству не приложено.

Финансовое состояние должника сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, о чем указано в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик, заключив договор купли продажи N 63-ЦМТС/19 купли- продажи металлолома от 12.07.2019, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным Договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Доказательства получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание факт просрочки передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

ФГУП "КЖД" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения начала отсчета просрочки срока передачи Товара, а также на обращения ООО "ТрансЛом" в адрес Продавца с просьбами передать Товар за пределами срока действия графика передачи Товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта исходя из следующего.

Так, датами нарушения срока передачи Товара по каждой партии являются даты, следующие за установленными Графиком приема-передачи Товара (Приложение N 4 к Договору), и указаны в Расчете неустойки за нарушение срока передачи товара по Договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 г.

Периодом просрочки является разница между фактической датой передачи Товара Покупателя и датой передачи Товара согласно Графику приема-передачи Товара (Приложение N 4 к Договору).

Как указано выше, Покупатель обращался в адрес Продавца с сентября 2019 года (Письмо от 30.09.2019 N 7199-04), что подтверждается материалами дела.

Факт проведения фото и видео фиксации представителями Покупателя неготовности Товара подтвержден ФГУП "КЖД" по тексту Протокола от 24.01.2020 г.

N АБ-01пр (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, доводы ФГУП "КЖД" подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Относительно требований Федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транслом" задолженности по пене за неисполнение обязательств за уклонения от приемки Товара по Договору в размере - 34 577 289,11 руб. (тридцать четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять рублей 11 коп.), задолженности за хранение Товара по Договору в размере - 34 577 289,11 руб. (тридцать четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять рублей 11 коп.) судом первой инстанции правомерно отмечено отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Продавец обязан передать на основании приемосдаточного акта (ПСА), накладной формы М-15 (М-15) Товар в собственность Покупателя в количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Товар передается в собственность Покупателя партиями согласно Графика приема-передачи Товара (Приложение N 4), в месте нахождения партии Товара (Приложение N 3), но не ранее внесения Покупателем предоплаты в размере цены договора на расчетный счет Продавца (п. 1.3 Договора).

В связи с неисполнением ФГУП "КЖД" принятых на себя обязательств по Договору ООО "ТрансЛом" обратилось с отдельным иском в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями обязать ФГУП "КЖД" передать лом на сумму 1 643 083,01 рублей (дело А83-15979/2021).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А83-15979/2021 суд обязал ФГУП "КЖД" в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу металлолома по договору N 63-ЦМТС/19 купли - продажи металлолома от 12.07.2019. Данный факт не оспаривается предприятием.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств приезда ООО "ТрансЛом" на место нахождения товара для его вывоза в соответствии с п. 4.2 договора доказательства вывоза товара с того же места нахождения товара иных категорий товара, а именно, ПСА РС072500023 (А83-11064/21, т. 4 л.д. 43), ПСА РС082300007 (А83-11064/21, т. 6 л.д. 93), ПСА PC072500011, РС081000023 (А83-11064/21, т. 5 л.д. 32, А83-11064/21, т. 5 л.д. 33), ПСА PC072500011, РС081000023 (А83-11064/21, т. 5 л.д. 32, А83-11064/21, т. 5 л.д. 33), ПСА PC072500011, РС081000023 (А83-11064/21, т. 5 л.д. 32, А83-11064/21, т. 5 л.д. 33), ПСА PC072600016, PC072600017 (А83-11064/21, т. 7 л.д. 20, А83-11064/21, т. 7 л.д. 9), ПСА PC072500011, РС081000023 (А83-11064/21, т. 5 л.д. 32, А83-11064/21, т. 5 л.д. 33), ПСА РС073000046 (А83-11064/21, т. 5 л.д. 9), ПСА РС073100039 (А83-11064/21, т. 4 л.д. 47), ПСА РС073100039 (А83-11064/21, т. 4 л.д. 47), ПСА PC080500022 (А83-10787/21, т. 6 л.д. 8), ПСА PC080500022 (А83-10787/21, т. 6 л.д. 8), ПСА PC080500022 (А83-10787/21, т. 6 л.д. 8), ПСА PC080500022 (А83-10787/21, т. 6 л.д. 8), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС081000023 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 32), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 33), РС080100082 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 44), РС080500026 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 42), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС081000023 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 32), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 33), РС080100082 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 44), РС080500026 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 42), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС081000023 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 32), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 33), РС080100082 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 44), РС080500026 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 42), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС081000023 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 32), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 33), РС080100082 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 44, РС080500026 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 42), РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59, РС080100081 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 59), РС081000023 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 32), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 33), РС080100082 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 44), РС080500026 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 42), РС080500020 (А83-10787/21 т. 3 л.д. 68), РС080600018 (А83-10787/21 т. 3 л.д. 138), РС080500021 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 93), РС080500020 (А83-10787/21 т. 3 л.д. 68), PCOS0600016 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 8), PC080600017 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 72), PC080600018 (А83-10787/21 т. 3 л.д. 138), РС082000029 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 87), РС082200031 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 84), PC082200031 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 84, 86), РС082200031 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 84, 86), РС090400006 (А83-11064/21 т. 6 л.д.56), РС090400009 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 103), PC090400008 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 58), PC090500012 (А83-11064/21 т. 6 л.д. 13), PC0S1000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д.32), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д.34), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 32), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 32), РС081000024 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 32, 91), PC081100002 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 89), РС0812000034 (А83-11064/21 т. 5 л.д. 40).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, товар не был подготовлен и не передавался по адресам: г. Керчь, ул. Привокзальная, 3, г. Керчь, ул. Ярошенко, 36а, Симферополь, ул. Жигалиной, 23, cт. Симферополь-грузовой, cт. Пролетная, cт. Остряково, cт. Джанкой, ул. Путейская, 20, cт. Инкерман-2, База ПЧ-3, г. Джанкой, ул. Путейская, 20, г. Евпатория, 60 лет Октября, 3, г. Евпатория, ул, Загородная, 50, г. Керчь, ул. Л. Толстого, 175а, г. Керчь, ул. Котовского, 55-а, г. Керчь, ул. Привокзальная, 3, г. Саки, ул. Вокзальная, г. Севастополь, ул Вокзальная, 5, г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 17, г. Севастополь, ул. Сапупская, 11, г. Симферополь, Сакский заезд, 2В, г. Севастополь, ул. Чернореченская, 124А, г. Симферополь, ул. Привокзальная. 1, г. Симферополь, ул. Внешняя, 31, г. Феодосия, ул. Черноморская набережная, 6а, г. Феодосия, ул, Горького, 1, г. Феодосия, ул. Федько, 42а, Евпатория-товарная, Севастополь, ул. Федюхина, 5, Евпатория, ул. Привокзальная, Евпатория, ул. Загородная, 50, Кировский р-н, с. Владиславовка, ул. Железнодорожная, 12, Красногвардейское, ул. Тельмана, 35, ПД-5 cт. Джанкой, ПД-6 ст. Джанкой, ПД-1 ст. Джанкой, ПД-6 ст. Отрадная, ПД-3 ст. Джанкой, ПД-11 ст. Краснопартизанская, ПД-13 ст. Соленое Озеро, ПД-9 ст. Богемка, ПД-1 ст. Нижнегорск, ПД-2 cт. Азовская, ПД-12 ст. Мамут, пгт. Красногвардейское, ул. Вокзальная, 1, Отрадненский, лесопитомник, ПД-7 ст. Урожайная, с. Евпатория, ул. Интернациональная, 124, Инкерман, ул. Чернореченская, 5а, Остряково, ул. Стадионная, 10, с. Яркое, ул. Железнодорожная, 1а, Почтовое, пер. Алтминский,21, с. Амурское, ст. Инкерман, ст. Евпатория-товарная, Советский р-н, п. Советский, ул. Матросова, 15, ЭЧС-20, с. Владиславовка, ул. Купская, 5а, ст. Керчь, путь N 10, 11, ст. Владиславовка, путь N 7; ст. Пресноводная, путь N9, доказательства передачи товара по данным адресам отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФГУП "КЖД" в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии отгрузок по адресам, указанным в договоре. В обоснование данного довода ФГУП "КЖД" приводит ссылки на приемо- сдаточные акты, подписанные Продавцом и Покупателем, однако, указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в ПСА не указан как место передачи Товара тот адрес, который заявлен в Договоре. В первых же ПСА РС083000033, РС083000035, на которые ссылается ФГУП "КЖД" в апелляционной жалобе, не указан адрес грузоотправителя и место передачи Товара. Вместе с тем, в прилагаемых к ПСА накладной на отпуск товара на сторону формы М-15 и счет-фактуре указан адрес передачи "Симферополь, Элеваторная, 16".

По адресу ст. Пролетная отгрузок не было, ссылка на ПСА РС022700025 (А83- 11064/21, т. 3 л.д. 36) несостоятельна, поскольку, во-первых, в соответствии с расчетом ФГУП "КЖД" местом отгрузки Товара категории 5А (НН) заявлен адрес "г. Феодосия, Черноморская, набережная, 36а", во-вторых, фактическая отгрузка произведена по адресу "Симферополь, Элеваторная, 16".

Адрес "Симферополь, Элеваторная, 16" является местом передачи по иным отгрузкам в соответствии с Приложением N 3 к Договору (стр. 15 Договора, ЦЖВ, лом категории 5А).

В ПСА PC080100115 (А83-11064/21, т. 3 л.д. 8) в качестве адреса грузоотправителя указан "Джанкой, Крымская, 14", данный адрес дублируется в счет-фактуре.

Аналогичная ситуация по всем ПСА, на которые ФГУП "КЖД" ссылается на в апелляционной жалобе, поскольку ни в одном ПСА не указан фактический адрес передачи Товара.

В случаях, когда место фактической передачи Товара соответствовало указанному в Приложении N 3 к Договору, суд первой и апелляционной инстанций признал требования ФГУП "КЖД" обоснованными.

Соответственно, доводы ФГУП "КЖД" противоречат представленной в материалы дела первичной документации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом содержания Протокола ФГУП "КЖД" от 24.01.2020 N АБ-01пр (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 30-31) Письмо N 7199-04 от 30.09.2021 (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 21), Письмо N 9288-04 от 09.12.2019 (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 22), Письмо от 17.01.2020 N 297-04 (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 24), Письмо от 18.02.2020 г. N б/н (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 25) с просьбами в кратчайшие сроки подготовить лом к отгрузке, ответ ФГУП "КЖД" на обращения ООО "ТрансЛом" от 04.10.2019 г. N АБ-680 (дело А83-11064/2021 т. 8 л.д. 22), которым подтверждена неготовность лома к отгрузке в необходимом количестве, сообщено о том, что работы по подготовке лома к отгрузке производятся, электронную переписку ООО "ТрансЛом" и грузополучателя ООО "ТехАльянс СК" по вопросам вывоза лома (дело А83-10787/2021, т. 9 л.д. 122-145) совместно с материалами фотофиксации (дело А83-11064/2021, т. 8, л.д. 32-38).

ФГУП "КЖД" в процессе исполнения обязательств по договору переместило часть товара в иное место нахождения, чем это предусмотрено п. 4.3 Договора, в связи с чем, должно было уведомить ООО "ТрансЛом". Указанное установлено в рамках дела N А83-15979/2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФГУП "КЖД" не предоставило доказательств надлежащего уведомления ООО "ТрансЛом" о перемещении товара в иное место нахождения.

ФГУП "КЖД" в порядке пункта 4.6 Договора производило поставку товара одного наименования в счет поставки товара иного наименования, без уведомления о том, в счет какой именно партии товара осуществляется передача товара иного наименования.

ФГУП "КЖД" выдавало в июле, августе 2019 года лом, предназначенный для вывоза Товара в сентябре, октябре, ноябре 2019, в связи с чем образовалась просрочка срока передачи лома.

В частности, ФГУП "КЖД" передало в счет товара иного наименования следующие категории лома и в следующем количестве:

- в июле 2019 лом категории 5А в количестве 2,411тн. (ПСА РС072400007, РС072700013, РС072700014), лом категории 12А в количестве 1,604тн. (ПСА РС072700014, РС072400007), лом категории 16А, 16А (НН) в количестве 7,304тн. (ПСА РС073000004);

- в августе 2019 лом категории 5А (НН) в размере 0,767тн. (ПСА PC122000035), лом категории 12А в количестве 0,165тн. (ПСА РС082900010), лом категории 3А (3А2) в количестве 0,838тн (ПСА PC082900010), лом категории 5А (НН) в количестве 0,003тн. (ПСА PC082700041), лом категории 3А в количестве 8,888тн (ПСА РС021700021, РС021700008),

- в ноябре 2019 лом категории 12А в количестве 0,043тн. (ПСА РС112600032, РС11300029);

- в декабре 2019 лом категории 5А в количестве 0,08тн. (ПСА PC122000035), лом категории 12А в количестве 2,959тн. (ПСА РС020600003), лом категории 5АР в количестве 139,288тн. (ПСА РС121200019, РС121800052, РС121900036, РС122000031, РС122500035, РС122000030, РС090400007, РС120600056);

- в январе 2020 лом категории Б21 в количестве 0,253тн (ПСА РС013100048);

- -в феврале 2020 лом категории 12А в количестве 0,012тн (ПСА РС021300009), лом категории 12А (НН) в количестве 0,433тн. (ПСА PC020600003), лом категории Б21 в количестве 3,353тн. (ПСА РС020700004, РС081300030, РС081300031),

- в ноябре 2021 лом категории 5А (НН) в количестве 1,577тн. (ПСА РС113000026, РС113000024, РС113000027), лом категории 20А в количестве 2,8тн. (ПСА РС113000024), лом категории 19А в количестве 0,048тн. (ПСА РС113000024), лом категории Б3 в количестве 0,001тн. (ПСА РС113000024).

Судом первой инстанции верно указано, что с учетом произведенной замены товара одного наименования в счет поставки товара другого наименования с начала действия договора - с июля 2019 года - ФГУП "КЖД" должно было уведомить ООО "ТрансЛом" о том, в счет какого наименования произведена передача товара иного наименования. В отсутствие такого уведомления ООО "ТрансЛом" самостоятельно без дополнительного указания со стороны ФГУП "КЖД" места нахождения оставшегося к вывозу металлолома, его количества и категории, не могло осуществить вывоз оплаченного металлолома.

Указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-15979/2021, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт обязанности ФГУП "КЖД" по направлению уведомления о готовности Товара к отгрузке в рамках заключенного с ООО "ТрансЛом" Договора считается доказанным.

Ссылка ФГУП "КЖД на неправомерность вывода суда первой инстанции о передаче Товара, подлежащего выдаче в сентябре-ноябре 2019, в период июль-август 2019 является несостоятельной.

Так, ООО "ТрансЛом" представлен в материалы дела Анализ отгрузок металлолома по Договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 г. (Ходатайство от 31.03.2023), с хронологическим порядком выдачи Товара в сравнении с датами, установленными Графиком приема-передачи Товара (Приложение N 4 к Договору), со ссылками на первичную документацию, с указанием подразделения, осуществившего такую передачу, а также с указанием образовавшейся пересортицы.

Из хронологии передачи Товара по Договору следует, что партии Товара с более поздним сроком выдачи передавались раньше, в связи с чем образовалась просрочка.

При этом, ФГУП "КЖД" свои возражения по представленному в материалы дела Анализу отгрузок металлолома по Договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 (Ходатайство от 31.03.2023) не представляло.

Пунктом 3.3.4 Договора установлено, что в случае если Товар не будет вывезен в срок, установленный в п. 3.3.2. оплатить за его хранение сумму в размере 0,01% от стоимости договора за каждые сутки его нахождения на территории Продавца, но не более 50 % от общей цены соответствующего Товара.

Начисление неустойки на общую сумму имущества, без учета стоимости товара, вывезенного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия продавцу, которому причитается компенсация не только за не вывезенный в срок товар, но и за товар, который был вывезен без нарушения сроков, установленных контрактом. Расчет суммы неустойки от всей суммы имущества является по своей сути неосновательным обогащением покупателя. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Приложением N 3 "Местонахождение лома по подразделениям ФГУП "КЖД", к вывозу должны быть представлены 314 партий лома.

В соответствии с представленным ФГУП "КЖД" расчетом, неустойка начислена за нарушение 156 партий лома.

Соответственно, ФГУП "КЖД", начисляя неустойку от цены договора, получает компенсацию за надлежащим образом исполненное обязательство 156 раз (314 пунктов - 156 пунктов), чем неосновательно обогащается за счет ООО "ТрансЛом".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при расчете и пеней, и суммы за хранение используются один и тот же период, одни и те же суммы, итоговые требования имеют одинаковые значения, что свидетельствует о том, что заявленные требования имеют одну и ту же правовую природу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 N Ф10-1887/2019 по делу N А14-8553/2018, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу N А72-13400/2018, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.1998 N 6851/97, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.08.1998 N 7595/97).

ФГУП "КЖД" в апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда о предусмотренной в Договоре разной ответственности для сторон Договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в договоре предусмотрена разная ответственность для сторон Договора, причем для Продавца значительно меньшие санкции в сравнении с Покупателем, что подтверждает изначально неравное положение сторон при заключении Договора.

Договор был заключен в результате проведения конкурентной процедуры N 14956 по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (аукционная документация представлена в материалы дела).

При заключении Договора Письмом от 05.07.2019 N 373-04 ООО "ТрансЛом" выражено несогласие с пунктами, которые закрепляют необоснованно высокий размер ответственности за нарушение Покупателем, а именно: было предложено полностью исключить положения о начислении суммы за хранение Товара; предложено установить разумный размер ответственности за нарушение срока приемки Товара, аналогичный размеру, установленному для Продавца в своих обязательств, - 0,01% от цены не переданного в срок Товара, но не более 50% от цены соответствующего Товара.

Однако, ответ от ФГУП "КЖД" не последовал, никакие предлагаемые изменения со стороны ООО "ТрансЛом" в Договор внесены не были.

Включая в проект Договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого участник конкурентной процедуры не может отказаться, ФГУП "КЖД" нарушило принцип юридического равенства и баланс интересов сторон, то есть злоупотребил своим правом.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что, в случае если будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявленное требование о взыскании с ООО "ТрасЛом" стоимости хранения по сути является мерой имущественной ответственности, применяемой к Ответчику за несвоевременный вывоз Товара с территории ФГУП "КЖД".

Так, заявленные требования о взыскании неустойки и стоимости хранения товара за невывоз его с территории ФГУП "КЖД", хоть формально и поименовано по разному, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства - нарушение срока вывоза Товара в соответствии с условиями Договора.

Однако действующее гражданское законодательство не допускает использование имущественной ответственности в качестве способа извлечения необоснованной выгоды за счет своего контрагента.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт просрочки передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли-продажи металлолома от 12.07.2019 г., требования ФГУП "КЖД" в части взыскания пеней и задолженности за хранение Товара по Договору купли продажи NN63-ЦМТС/19 от 12.07.2019 г. апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Транслом" в пользу ФГУП "КЖД" задолженности по пене за неисполнение обязательств за уклонения от приемки Товара по Договору купли продажи N63-ЦМТС/19 от 12.07.2019 г. в размере 12 079,97 рублей. В иной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым в результате зачета встречных требований взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу ООО "ТрансЛом" неустойку за просрочку передачи Товара Покупателю по Договору N 63-ЦМТС/19 купли- продажи металлолома от 12.07.2019, начисленную по состоянию на 10.12.2021 в размере 389 641 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2023 по делу N А83-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко