Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-26080/23 по делу N А56-2839/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-2839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Осипова К.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель Субаева Н.И. по доверенности от 14.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26080/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу N А56-2839/2022, принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (далее - истец, ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", Университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ответчик, ООО "Инженерные технологии", подрядчик) с требованием о взыскании 3 722 923 рублей 90 копеек убытков, 629 098 рублей 23 копеек штрафа, 6 039 342 рублей 72 копеек пени, 162 000 рублей судебных издержек по проведению досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 с ООО "Инженерные технологии" в пользу Университета взысканы 3 722 923 рубля 90 копеек убытков, 629 098 рублей 23 копейки штрафа, 1 207 868 рублей пени за период с 01.04.2020 по 06.07.2020, 74 956 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 63 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, 99 000 рублей судебных издержек по проведению внесудебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Работы не выполнены в срок только по причине нарушения условий договора истцом, в связи с не предоставлением необходимых документов; недостатки, выявленные в указанных разделах проектной документации, устранены ответчиком, однако истец от приема исправленной документации отказался, расторгнув договор в одностороннем порядке, сославшись на нецелесообразность их устранения; сумма штрафа и неустойки не подлежит взысканию, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца; при принятии решения судом, не учтены возражения ООО "Инженерные технологии" представленные в письменной позиции в отношении каждого из доводов экспертного заключения; судом не учтено, что сумма понесенных истцом убытков явно несоразмерна выявленным замечаниям.

20.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что от 16.07.2018 между ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (заказчик) и ООО "Инженерные технологии" (подрядчик) был заключен договор N 1004-1 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта капитального строительства "Общежитие Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Гастелло, д. 16, лит. А" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и Предварительной сметой (приложение N 3 к Договору) (далее - договор N 1004-1).

Пунктом 1.6. Договора установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Договору в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Договору) и Техническим заданием.

Согласно пункту 2.2. Договора срок окончания работ по Договору установлен не позднее 31.12.2018.

Разделами 2 и 3 Договора предусмотрены поэтапные выполнение и оплата работ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора сроки выполнения отдельных этапов исполнения Договора определены сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Сроки разработки каждого раздела проектной документации исходя из ее состава, в соответствии с Техническим заданием, и действующим законодательством, учитывают время, необходимое для ее согласования с заинтересованными организациями и Заказчиком.

На основании уведомления Подрядчика от 17.12.2018 (исх. N 386) стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2018 к Договору, согласно которому окончание выполнения работ (отдельных этапов исполнения Договора) установлено не позднее 01.12.2019, срок действия договора продлен до 31.12.2019. Внесены изменения в Календарный план выполнения работ.

На основании уведомления Подрядчика от 29.11.2019 (исх. N 626) стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 от 29.11.2019 к Договору, согласно которому окончание выполнения работ (отдельных этапов исполнения Договора) установлено не позднее 31.12.2020, срок действия договора продлен до 31.01.2020. В Календарный план выполнения работ внесены изменения (срок выполнения работ по пятому этапу установлен до 31.03.2020), также Календарный план дополнен пунктом 6 (шестой этап выполнения работ), срок окончания работ по которому установлен 31.12.2020. Изменен размер оплаты по договору - по 10% от цены договора за пятый и шестой этапы выполнения работ.

На основании уведомления Подрядчика от 18.12.2020 (исх. N 731) стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 от 25.12.2020 к Договору, согласно которому окончание выполнения работ (отдельных этапов исполнения Договора) установлено не позднее 30.06.2021, срок действия договора продлен до 31.07.2021. При этом изменения в Календарный план не вносились.

Согласно разделу 3 Договора цена Договора составляет 12 581 964 рубля 58 копеек, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Цена отдельных этапов исполнения Договора определяется в соответствии со Сметой по соответствующему этапу исполнения Договора, согласно с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора оплату Подрядчику работ по Договору, выполненных в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, принятых Заказчиком по актам сдачи-приемки результатов работ по соответствующему этапу исполнения Договора в соответствии с условиями Договора, Заказчик осуществляет поэтапно, на основании выставленных Подрядчиком счетов (и счетов-фактур, в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) по соответствующему этапу исполнения Договора, подписанных сторонами актов сдачи-приемки результатов работ по соответствующему этапу исполнения Договора, путем безналичного перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки результатов работ (по соответствующему этапу исполнения Договора).

В рамках Договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки результатов работ N 1 от 27.07.2018, N 2 от 15.08.2018, N 3 от 15.10.2018, N 4 от 15.11.2018, N 5 от 10.11.2020.

На основании выставленных Подрядчиком счетов N 205 от 27.07.2018, N 257 от 15.08.2018, N 292 от 15.10.2018, N 321 от 15.11.2018, N 83 от 10.11.2020 Заказчиком произведена оплата первого этапа проектных работ (платежное поручение N 4894 от 07.08.2018 на сумму 1 887 294 рубля 60 копеек), второго этапа проектных работ (платежное поручение N 5600 от 19.09.2018 на сумму 1 835 629 рублей 30 копеек), третьего этапа проектных работ (платежное поручение N 6446 от 18.10.2018 на сумму 3 735 232 рубля 68 копеек), четвертого этапа проектных работ (платежное поручение N 7630 от 29.11.2018 на сумму 2 519 218 рублей 11 копеек), пятого этапа проектных работ (платежное поручение N 9554 от 25.12.2020 на сумму 1 130 452 рубля 42 копейки.).

Таким образом, в рамках Договора ГУАП оплачены выполненные Подрядчиком работы в общей сумме 11 107 827 рублей 11 копеек.

Обязательства Заказчика по оплате пяти этапов работ выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Окончание выполнения работ по Договору неоднократно продлевалось по инициативе Подрядчика на основании его уведомлений.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. Договора для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик имеет право проводить экспертизу, как своими силами, так и с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных Заказчиком.

Заказчик, реализуя свое право на проведение экспертизы, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" договор от 30.03.2021 N 152 на проведение негосударственной экспертизы разделов "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации по объекту "Общежитие ГУАП" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 16, лит. А.

Из отрицательного заключения негосударственной экспертизы от 06.04.2021 N 0002- КПД-2021 следует, что проектная документация, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы объекта "Общежитие федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (ГУАП) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 16, лит. А" не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По разделу "Схема планировочной организации земельного участка" имеются следующие замечания:

В текстовой части:

- не выполнена по содержанию текстовая часть раздела "Схема планировочной организации земельного участка" в соответствие подп. "а-л" п. 12 ч. II Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87;

- недостаточно подробно выполнено обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами, указанными в разделе 2 ГПЗУ N RU78197000283 74, утвержденного Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 17.01.2018 N2403-76/1813 и правилами землепользования и застройки г. Санкт-Петербурга (зона застройки, допустимая этажность и высота зданий, наличие красных линий, величина отступов от красных линий и границ участка, виду разрешенного использования, минимальный и максимальный процент застройки и озеленения, требования к элементам благоустройства, стоянкам автомобилей и велосипедов и т.д.). Не указан вид разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка (Постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 п. 12, в);

- отсутствует информация, как увязана застройка с объектами культурного наследия и зонами охраны, указанными в ГПЗУ. Не указано, имелось ли согласование места размещения объекта и его архитектурный облик в установленном порядке законом Санкт-Петербурга (Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 п. 12, в);

- отсутствует конкретное описание, куда будут отводиться атмосферные поверхностные стоки, имеется ли ливневая канализация и технические условия на условия на нее;

- отсутствует метод исполнения вертикальной планировки, величины уклонов, ссылка на нормативный документ (СП). Не указаны относительные отметки поверхности земли. Величина нулевой отметки;

- не указан состав покрытий, наличие бортового камня. Мероприятия по доступу МГН на территории благоустройства, нет информации по площадкам на территории, стоянкам автомобилей, площадка для бытовых отходов. Как будет осуществляться освещение территории;

- раздел 8 - ширина пожарных проездов, их покрытие, нагрузка на ось, расстояние до объектов строительства. Отсутствует информация о проездах и проходах - их ширина, конструкция одежды, радиусы закруглений, имеется ли бордюрный камень, как организован съезд с тротуара на проезжую часть. Не указана ширина тротуара с условием обеспечения доступа МГН (Постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 п. 12, ж).

В графической части:

- графическая часть раздела "Схема планировочной организации земельного участка" не соответствует по содержанию подп. "м-п" п. 12 ч. II Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87;

- не предусмотрены специально оборудованные места для курения на открытом воздухе. Согласно СП379.1325800.2018 "Общежития и хостелы" п. 5.19. На участке общежитий или больших хостелов должны быть предусмотрены специально оборудованные места для курения на открытом воздухе, обозначенные соответствующими знаками безопасности согласно ГОСТ 12.4.026;

- выполненное благоустройство расположено за пределами отведенного земельного участка согласно ГПЗУ. Необходимо иметь соответствующее разрешение администрации. Нарушены требования статьи 48 п.1 ГК РФ;

- л. ПЗУ-6. Не показана сеть наружного освещения территории и светильники. (Постановление Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 п. 12, м).

По разделу "Архитектурные решения" имеются следующие замечания:

- не выполнена по содержанию текстовая и графическая части раздела "Архитектурные решения" в соответствие п. 13 ч. II Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В текстовой части:

- в текстовой части АР.ПЗ отсутствует полная информация по оконным блокам. Должны быть с открывающимися створками, безопасны в период эксплуатации для детей. Должны иметь замки на створках;

- в текстовой части, показатели индексов изоляции шума, особенно межквартирных стен и перегородок должны быть подтверждены расчетами согласно п. 4.2 СП 51.13330.2011. Не указаны результаты расчетов и величины индексов звукоизоляции ограждающих конструкций помещений;

- согласно ГПЗУ (раздел 5) объект находится в приаэродромной территории. Не указаны требования согласно ТУ и согласование с заинтересованной организацией согласно Воздушному кодексу Российской Федерации.

В графической части:

- при количестве жильцов на типовом этаже 150 человек, в соответствии с таблицей П СП 379.1325800.2018, требуемая площадь кухни жилых ячеек составляет 1,2 м2/чел. Таким образом, требуемая площадь кухонь на этаж -150*1,2=180 м2. Фактическая площадь кухонь на этаже 52,5+51,0=103,5 менее требуемой;

- планировочные решения не соответствуют п.6.2.12 СП379.1325800.2018 - "В жилой ячейке общежитий следует предусматривать подсобные помещения (санитарный узел, переднюю, встроенные шкафы) и, по заданию на проектирование, кухню-нишу. Вместимость жилых ячеек должна быть не более 6 человек. Допускается вместо кухни-ниши в жилых ячейках устраивать общую кухню на несколько жилых ячеек не более чем на 12 человек". Тогда в проекте (в ячейке две комнаты по 3 человека) должно быть предусмотрено на каждые две ячейки одна общая кухня. Фактически на этаже только две общие кухни, их должно быть значительно больше. По расчету должно быть не менее 12 общих кухонь на этаже. В проекте это условие не выполняется в нарушение требований норм.

(СП 379.1325800.2018 п.6.2.12);

- аналогично не отвечают нормативам помещения культурно-массовых мероприятий, отдыха, учебных и спортивных мероприятий (по норме 0,86x600=516 м2, а в проекте 429,6 м2);

- кладовые спортивного и хозяйственного инвентаря, камеры хранения личных вещей (по норме 0,2x600=120 м2, а в проекте 41,0 м2);

- на фасадах не показаны водосливные трубы водоотвода;

- на въезде в подземную автостоянку на разрезе не показан защитный козырек-экран над воротами. СП 113.13330.2016 п.4.6 в стоянках автомобилей, встроенных или пристроенных к зданиям другого класса или подкласса функциональной пожарной опасности (кроме зданий подкласса Ф1.4), в целях ограничения распространения пожара следует обеспечить расстояние от проемов стоянки автомобилей до низа ближайших оконных и иных проемов здания другого функционального назначения не менее 4 м или противопожарное заполнение указанных проемов либо предусмотреть над проемами стоянки автомобилей глухой козырек из негорючих (НГ) материалов шириною не менее 1 м, перекрывающий ширину проема с каждой стороны не менее чем на 0,5 м.

По разделу "Конструктивные и объемно-планировочные решения" имеются следующие замечания:

- оформление текстовой и графической частей раздела не соответствует требованиям п. 14 ч. II Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 года;

- не выполнен расчет на прогрессирующее обрушение в соответствии с требованиями ФЗ N 384 от 30.12.2009 4 статья 7. Статья 16 и ГОСТ27751-2014п.3.3,п.3.10, пЗ.10;

- на поэтажных планах здания не указаны цепочки размеров.

(СИ-02/2018-ОПР);

- в конструктивных чертежах железобетонных конструкций плит не показаны фиксирующие каркасы (стержни) между сетками верхнего и нижнего армирования;

- в лестничных маршах отсутствует армирование ступеней.

Таким образом, проектная документация по объекту "Общежитие федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" (ГУАП) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 16, лит. А" не соответствует требованиям технических регламентов.

По результатам негосударственной экспертизы от 06.04.2021 N 0002-КПД-2021, а также согласно письму КГИОП от 13.04.2021 N 01-27-309/21-0-3, результаты проектных работ, принятых Заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ N 1 от 27.07.2018 на сумму 1 887 294 рубля 60 копеек и акту сдачи-приемки результатов работ N 2 от 15.08.2018 на сумму 1 835 629 рублей 30 копеек и оплаченных Заказчиком всего на сумму 3 722 923 рубля 90 копеек, не соответствует требованиям технических регламентов, то есть, выполнены ненадлежащим образом.

Для исправления указанных замечаний и последующего прохождения государственной экспертизы требовалось значительное количество времени. При изложенных обстоятельствах окончание выполняемых ООО "Инженерные технологии" проектных работ (6 этап Календарного плана) к сроку, установленному Договором, стал явно невозможным.

В силу пункта 7.2. Договора, 27.04.2021 в одностороннем порядке по инициативе ГУАП в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 1004-1 от 16.07.2018 расторгнут.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора от 16.04.2021 N 74-1536/21 ГУАП установлен срок до 30.04.2021 для добровольного возмещения ООО "Инженерные технологии" убытков в размере 3 722 923 рублей 90 копеек, штрафа в размере 629 098 рублей 23 копеек.

Данные требования ООО "Инженерные технологии" не выполнены.

Поскольку результаты проектных работ, принятых Заказчиком на общую сумму 3 722 923 рублей 90 копеек выполнены ненадлежащим образом, ГУАП понесло убытки на указанную сумму, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инженерные технологии" обязательств по Договору.

Пунктом 6.7. Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф 5% от общей стоимости настоящего Договора, что составляет 629 098 рублей 23 копейки.

Кроме того, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 29.11.2019 к договору N 1004-1 от 16.07.2018 ООО "Инженерные Технологии" было обязано получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не позднее 31.03.2020.

Вместе с тем заключение государственной экспертизы N 78-1-1-1028809-2020 от 03.07.2020 утверждено только 06.07.2020.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,5% от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 6.6. Договора).

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2019 к Договору, составила 6 039 342 рубля 72 копейки.

ГУАП направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки и выплатить штраф и неустойку, которая была им получена 26.05.2021, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом поступивших от Ответчика возражений по заявленным требованиям, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса:

- Соответствуют ли разделы "Архитектурные решения", Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации по объекту "Общежитие ГУАП" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 16, лит. А" требованиям действующего законодательства и Техническому заданию (приложение N 1) к договору от 16.07.2018 N 1004-1 на дату ее разработки и передачи заказчику, а также на дату обращения в ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗУ - 09.12.2020.

Судебной экспертизой (исх. N 80 от 13.02.2023) установлено, что разделы "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации по объекту "Общежитие ГУАП" не соответствуют требованиям действующего законодательства и Технического задания к договору от 16.07.2018 N1004-1 на дату ее разработки и передачи заказчику, а также на дату обращения в ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗУ - 09.12.2020.

Возражения в отношении экспертного заключения по делу ответчиком не заявлено. Также ответчиком не заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

В порядке ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора доказательства о выполнении Ответчиком работ по договору в срок, в полном объеме с надлежащим качеством не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате перечисленных денежных средств в заявленном размере обоснованным.

Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4. Договора в случае просрочки Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,5 % от общей суммы настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 6.6. Договора).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции учтены разъяснения в п. 75 Постановления N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, применив предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, снизил до 1 207 868 рублей, исходя из снижения ставки до 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7. Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф 5% от общей стоимости настоящего Договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по договору, суд первой инстанции правомерно признал требование Истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Основания для снижения размера штрафа в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истца заявлено требование о взыскании судебных издержек.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены копии договора N 0043- КПД-2021 от 26.03.2021, платежного поручения N 4526 от 26.06.2021 на сумму 99 000 рублей об оплате внесудебной экспертизы, а также копия платежного поручения N 8917 от 29.09.2022 на сумму 63 000 рублей об оплате судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что требования Истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению с учетом разъяснений в п. 2 Постановления N 1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Ответчик, оспаривая в представленных письменных объяснениях выводы эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, также, как и не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Довод ответчика о том, что недостатки в указанных разделах проектной документации устранены, опровергаются выводами негосударственной и судебной экспертиз.

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела Ответчиком не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признал заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод Ответчика о том, что сумма штрафа и неустойки не подлежат взысканию, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 по делу N А56-2839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова