Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-13521/23 по делу N А55-31422/2022

г. Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А55-31422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием: от истца - Степанова Е.А., представитель по доверенности от 12.09.2023, диплом, от ответчика АО "ПЖРТ Промышленного района" - Кузьмина Е.В., представитель по доверенности 10.10.2022, диплом, иные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу N А55-31422/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пестравский"

к 1. Акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района"; к 2. МБУ Промышленного внутригородского района г.о. Самара "Промышленный"; к 3. Администрации городского округа Самара; к 4. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; к 5. Министерству обороны РФ; к 6. Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара

о взыскании 200 029 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пестравский" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском акционерному обществу "ПЖРТ Промышленного района"; к МБУ Промышленного внутригородского района г.о. Самара "Промышленный"; к Администрация городского округа Самара; к ФГКУ "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании с АО "ПЖРТ Промышленного района", МБУ Промышленного внутригородского района г.о. Самара "Промышленный", Администрации городского округа Самара, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ солидарно в пользу ООО Маслозавод "Пестравский" стоимость восстановительного ремонта в размере 200 029 руб., а также расходы на определение ущерба в размере 21 000 руб., а также 7421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Определением того же суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пестравский" взыскано 200 029,00 рублей ущерба, а также 28 001,00 рублей судебных расходов. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод "Пестравский " (ИНН 6375000296) из федерального бюджета госпошлина в размере 420,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N 3996 от 12.10.2022. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - АО "ПЖРТ Промышленного района", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 г. по делу N А55-31422/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО ПЖРТ Промышленного района.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: город Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом N 191, а также имеющиеся на нем объекты (деревья), не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как данный земельный участок, в том числе под МКД сформирован, имеет единый кадастровый номер N63:01:0715006:536, является федеральной собственностью, с целью использования под режимную зону, военный городок. На земельном участке расположены объекты, принадлежащие собственнику, в том числе спортивный комплекс МО РФ ЦСКА, стадион ЦСК ВВС, гостиница.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ветка с дерева, упавшая на транспортное средство Лада Ларгус, г/н X 616 РК163 недалеко от дома N 191 по ул. Ново-Вокзальная находится на территории, которая не закреплена за АО ПЖРТ Промышленного района.

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда. Материалы дела не содержат достоверных доказательств факта причинения вреда имуществу именно в результате падения ветки. Доводы искового заявления голословны и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2023 от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31422/2022 от 26.06.2023 г. без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.

21.09.2023 от ООО Маслозавод "Пестравский", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 по делу N А55-31422/2022 без изменения, апелляционную жалобу АО "ПЖРТ Промышленного района" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - АО ПЖРТ Промышленного района, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 на парковочной площадке около дома N 191 по ул Ново-Вокзальная в Промышленном районе г.Самара принадлежащий на праве собственности ООО Маслозавод "Пестравский" автомобиль LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VTN XTAKS0Y5LH0996018, roc per знак X 616 PK 163, был поврежден упавшим на него деревом, которое росло на газоне придомовой территории недалеко от дома N 191 по ул Ново-Вокзальная в г.Самара, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 07 2022, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции N 2 Управления МВД России по г Самаре.

В результате произошедшего события указанному выше автомобилю были причинены механические повреждения Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Акту экспертного исследования N 2022/318 от 16.08.2022, подготовленному экспертной организацией ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", составляет 200 029 (Двести тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Истец обратился к ответчикам с претензией о взыскании причиненных убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к в отношении АО "ПЖРТ Промышленного района" исходил из следующего.

Согласно официальных сведений (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) размещенных в сети интернет, дом N 191 по ул Ново-Вокзальная в Промышленном районе г.Самара, на момент происшествия находился под управлением АО "ПЖРТ Промышленного района".

Из акта осмотра от 14.06.2023 следует, что упавшее дерево располагалось на расстоянии 9 м.30 см от стены дома N 191.

Согласно статьи 16.2. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее 131-ФЗ) к вопросам местного значения внутригородского района относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.

В соответствии со статьей 2 Устава городского округа Самара (в ред. от 07.05.2015) согласно Закону Самарской области от 30 марта 2015 года N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области" с 01.01.2016 городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением.

Статьей 6 Устава г.о. Самара установлено, что местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара.

Главой 2 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-171 "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" (далее - 74-ГД) определены полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях, собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, Департаментом на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара, администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

На основании изложенного, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Возражая против удовлетворения иска, АО "ПЖРТ Промышленного района", указывает, что земельный участок под домом не сформирован, ответчик, собственником земельного участка на котором произошел инцидент не является, в связи с чем, отвечать за инцидент не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что аварийное дерево было расположено в 9.3 метра от внешней стены дома.

Согласно статьям 4 и 5 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (ред. от 09.08.2022) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Кроме того, не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Таким образом, независимо от того, сформирован участок по домом или нет, на участке 25 м от границы внешней стены дома, работы по содержанию и благоустройству зеленных насаждений осуществляет лицо уполномоченное собственниками МКД. Если участок сформирован, то на участке 25 метров от границ земельного участка.

Дерево, с которого могла упасть ветка на автомобиль расположено на меньшем расстоянии от стены дома.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике.

Бремя доказывания самого по себе факта события, приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела. Ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, обоснованные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил за счет АО "ПЖРТ Промышленного района", поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории.

Поскольку для предъявления исковых требований истцу необходимо было определить их размер, то его расходы на проведение исследования в размере 21 000,00 рублей, и которые подтверждаются Договором N 2022/0318 на проведение экспертного исследования от 22.07.2022, счетом на оплату N 264 от 22.07.2022 и платежным поручением N 2802 от 26 07 2022., относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд первой инстанции, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Судом отклонен довод апеллянта о том, что неточно определен адрес места произрастания, а, следовательно, падения дерева, поскольку место падения дерева установлено органами дознания при проведении процессуальной проверки по факту повреждения автомобиля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином месте повреждения имущества стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что земельный участок, расположенный по адресу: город Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом N 191, а также имеющиеся на нем объекты (деревья), не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как данный земельный участок, в том числе под МКД сформирован, имеет единый кадастровый номер N63:01:0715006:536, является федеральной собственностью, с целью использования под режимную зону, военный городок, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 19 главы 3 раздела 2 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, (далее - Правила благоустройства) физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организаций дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с территориальными органами администрации городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 раздела 8 Правил благоустройства (в редакции на дату события) землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными - предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, и уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов администрации городского округа Самара и департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Согласно Правилам благоустройства комплекс агротехнических мероприятий включает в себя полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и т.п.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений, придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по ее содержанию возложена на собственников помещений таких домов в лице организации, осуществляющей управление (обслуживание) многоквартирным домом.

Имущество повредило дерево, упавшее на земле у многоквартирного дома, которая не сформирована как отдельный участок и не прошла кадастровый учет. Но при этом данная территория фактически используется как придомовая и ее обслуживает эта управляющая компания (Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-32).

Размер убытка подтвержден, ответчиком не оспорен.

Оценив экспертное заключение, суд признал полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта не усмотрел, признал выводы эксперта достоверными и не содержащими противоречий, а само экспертное заключение по своему содержанию и составу - соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено мотивированных возражений либо замечаний на экспертное заключение; правом заявить о проведении судебной экспертизы ответчики не воспользовалась.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2023 года по делу N А55-31422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов