Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2023 г. N 13АП-25854/23 по делу N А56-33464/2023

г. Санкт-Петербург

07 октября 2023 г.

Дело N А56-33464/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25854/2023) ООО "Тендер-Поставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-33464/2023, принятое по иску ООО "Гратен" к ООО "Тендер-Поставка" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гратен" (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер-Поставка" (далее -ответчик, компания) о взыскании 506 121 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 11.04.2023, и, начиная с 12.04.2023 неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 506 121 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2023 (с учетом определения от 07.07.2023 об исправлении опечатки) арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 405 335 руб. неустойки за период с 30.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023, и, начиная с 12.04.2023, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 547 750 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 11 107 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тендер-Поставка", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной суммы неустойки является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 547 750 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 по делу N А56-110041/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесено решение об удовлетворении встречного иска, о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2015 N 13-02/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-110041/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТендерПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гратен" 547 750 руб. задолженности, 16 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Таким образом, размер задолженности по договору установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 547 750 руб., что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена.

По расчету истца за период с 30.09.2020 по 11.04.2023 неустойка в размере 0,1%, составляет 506 121 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом с учетом периода действия моратория, осуществил перерасчет суммы неустойки, отказав в её взыскании в соответствующей части.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции верно исключил из период начисления неустойки период моратория, исчислив неустойку с 30.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023.

По расчету суда неустойка за указанный период составляет 405 335 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением N 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Ответчик в материалы дела таких доказательств не представил.

Судом первой инстанции дана оценка условиям договора о начислении неустойки в размере 0,1%. Как верно отмечено судом, размер неустойки установлен в договоре по соглашению сторон, и не является чрезмерным.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые, вопреки доводу апелляционной жалобы, в настоящем деле не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, в том числе на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу N А56-33464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова