Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-9614/23 по делу N А50-3499/2023

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А50-3499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Курушин И.А., паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом,

от ответчика: Бехтерев Д.Ю., паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2023 года по делу N А50-3499/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС" (ОГРН 1105902006198, ИНН 5902865964)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдару оглы (ОГРНИП 317595800072460, ИНН 590500358966)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Элшана Элдара оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "УТС"

о взыскании убытков, безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС" (далее - ООО "УТС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Элшану Элдару оглы (далее - ИП Гусейнов Э.Э.о.) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 12.01.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречные исковые требования ИП Гусейнова Э.Э.о. к ООО "УТС" о взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования автомоечного комплекса в размере 258 550 руб. 00 коп., обязании устранить недостатки выполненных работ по договору N 1 от 12.01.2022, а также взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп., начиная с 01.03.2023 по день фактического устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "УТС" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, с ООО "УТС" в пользу ИП Гусейнова Э.Э.о. взыскана неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечение месяца с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусейнов Э.Э.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскав с ООО "УТС" убытки в виде упущенной выгоды в размере 258 550 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение подрядчиком срока проведения работ на 14 календарных дней, в связи с чем, заказчику были причинены убытки в форме упущенной выгоды, размер которой подтвержден выписками годовых поступлений по расчетным счетам заказчика за период 2021 год, учитывая, что в период с 27.01.2022 по 09.02.2022 автомоечный комплекс не функционировал по вине подрядчика.

ООО "УТС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИП Гусейнова Э.Э.о. также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на судебную практику.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ИП Гусейнова Э.Э.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.01.2022 между ООО "УТС" (подрядчик) и ИП Гусейновым Э.Э.о. (заказчик) заключен договор N 01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в договоре в соответствии с приложением N 1, определяющим состав и объем работ и другие предъявляемые к ним требования, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную расчетом цену. Виды работ: устройство бетонной плиты толщиной 100 мм с упрочненным верхним слоем на объекте по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 325 А (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 361 602 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 40 % от стоимости работ; за фактически выполненную работу (этапы работы) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры подрядчика в течение 5 календарных дней.

В силу п. 3.2 договора работы подлежат выполнению в срок с 12.01.2022 при условии строительной готовности в течение 14 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик обязан безвозмездно в течение 15 дней исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий проекта ухудшившие качество работы.

Гарантийный срок при надлежащей эксплуатации заказчиком устанавливается в течение 1 года (п. 5.6 договора).

Работы по договору выполнены ООО "УТС" в полном объеме, между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.02.2022 N 1, акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.02.2022 на сумму 297 518 руб. 54 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 197 518 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 144 от 18.02.2022 на сумму 52 878 руб. 46 коп., N 39 от 17.01.2022 на сумму 144 640 руб. 08 коп., задолженность заказчика составила 100 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, заказчик указывает, что 28.02.2022 обнаружены недостатки выполненных работ, а именно заполняющий швы герметик отслоился и выпал из шва. В связи с выявлением недостатков заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 01.03.2022. Подрядчик для устранения недостатков выполненных работ направил на объект заказчика мастера для ремонта швов.

25.03.2022 заказчиком вновь было обнаружено разрушение покрытия пола в здании автомоечного комплекса, о чем письмом от 28.03.2022 заказчик уведомил подрядчика, пригласил представителя ООО "УТС" для осмотра некачественно выполненных работ по устройству бетонной плиты пола, и для составления соответствующего акта. Однако представитель ООО "УТС" на осмотр не явился, в связи с чем, акт обследования от 01.04.2022 был составлен в одностороннем порядке, которым установлено отслоение верхнего слоя пола, выпадение герметика из швов плиты пола, вспучивание покрытия пола с образованием полости. К акту приложены фотографии, произведенные в ходе осмотра.

01.04.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков выполнения работ, возникших в период гарантийного срока, предусмотренного п. 5.6 договора.

В связи с неполучением ответа от подрядчика, 05.04.2022 в его адрес было направлено повторное письмо с требованием устранения недостатков работ в период гарантийного срока. Однако подрядчик указанные недостатки устранять отказался, мотивировав это наличием задолженности заказчика.

Кроме того, заказчик ссылается на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 258 550 руб. 00 коп.

В нарушение п. 3.2 договора подрядчиком выполнены работ 09.02.2022, что подтверждается подписанными актом КС-2, справкой КС-3 от 09.02.2022, допущена просрочка выполнения работ на 14 календарных дней (в период с 27.01.2022 по 09.02.2022).

Ссылаясь на невозможность эксплуатации автомоечного комплекса, расположенного адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 325а, на условиях, заключенных между ним и третьими лицами договоров об оказании услуг по чистке и мойке автотранспортных средств, а также оказания услуг по мойке и чистке автотранспортных средств иным клиентам, и невозможность извлечения прибыли, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчиком произведен расчет упущенной выгоды.

В соответствии с выписками банка ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк" у ИП Гусейнова Э.Э.о. в 2021 году имелись расчетные счета N 40802810518420001585 (ВТБ) и 40802810949770024109 (Сбербанк), на которые поступали денежные средства от услуг, оказываемых автомоечным комплексом. Согласно указанным выпискам годовые поступления составили 7 441 995 руб. 00 коп., по расчету ИП Гусейнова Э.Э.о. среднедневная выручка составляет 20 389 руб. 03 коп.

Следовательно, при расчете среднедневной выручки по оборотам за 2021 год, убытки за период с 27.01.2022 по 09.02.2022 в виде неполученных доходов от использования автомоечного комплекса составили 285 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 308.1, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. Кроме того, судом установлена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока и зафиксированные в акте обследования от 21.06.2023. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения заказчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности несения заказчиком убытков в виде упущенной выгоды в период допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ (с 27.01.2022 по 09.02.2022), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчиком не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора подрядчиком в установленный срок, он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Так, суд первой инстанции верно установил, что заказчик связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды за период с 27.01.2022 по 09.02.2022 с невозможностью использования автомоечного комплекса вследствие допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выписки с расчетных счетов заказчика не подтверждают реальный доход ИП Гусейнова Э.Э.о. в аналогичный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выписки подтверждают исключительно факт поступления денежных средств на расчетные счета ИП Гусейнова Э.Э.о в аналогичные даты предшествующих периодов, но не позволяют сделать вывода о реальных доходах заказчика, поскольку при расчете доходов необходимо принимать во внимание также и расходы в аналогичном периоде. Такие доказательства (расходы) и расчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленным выпискам денежные средства поступали на расчетные счета ИП Гусейнова Э.Э.о с различными назначениями платежей ("оплата за товар", "пополнение счета", "комиссия в другие банки", "плата за пакет услуг "хорошая выручка", "оплата за обслуживание газопровода, аварийно-диспетчерское обслуживание" и пр.), которые не соотносятся с указанным автомоечным комплексом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из изложенного, из представленных заказчиком выписок по расчетным счетам не представляется возможным установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления заказчиком в спорный период предпринимательской деятельности, в том числе путем продажи товара для получения доходов от данной деятельности.

Таким образом, оснований полагать, что имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договоры с контрагентами, заказчик мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить исключительно в результате нарушения подрядчиком срока работ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условиями договора на заказчика была возложена обязанность произвести уплату аванса 40%, уплата которого с учетом деловой практики осуществляется до начала выполнения работ (т.е. подлежал оплате до 12.01.2022). Вместе с тем, согласно платежному поручению N 39 от 17.01.2022 аванс уплачен с просрочкой.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что частичное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено, в том числе и просрочкой самого заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока исполнения договора (на 5 дней).

Занятая апеллянтом позиция о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, отклоняется, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Помимо того, из материалов дела также явствует, что окончательная оплата за работы в размере 100 000 руб. 00 коп. заказчиком не произведена, т.е. заказчик с 10.02.2022 пользовался указанными денежными средствами на момент разрешения спора судом (12.07.2023).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в виду их недоказанности, а также наличия обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене, изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу N А50-3499/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева