Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 13АП-24602/23 по делу N А56-8667/2023

г. Санкт-Петербург

06 октября 2023 г.

Дело N А56-8667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Белова С.С. - по доверенности от 10.09.2023, Циковская М.В. - по доверенности от 10.09.2023;

от ответчика: Кутузова С.С. - по доверенности от 13.10.2022;

от третьего лица: Кутузова С.С. - по доверенности от 13.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24602/2023) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-8667/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милан" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211-213, литер А, пом/офис 1-Н/303А, ОГРН 1047841003924);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 3 350 224 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 31.12.2022.

Решением суда от 08.06.2023 с Комитета в пользу Общества взыскано 729 608 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении спорного земельного участка топогеодезические работы не проводились, соответственно, границы не утверждались, в связи с чем право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) не возникло и соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, ссылаясь на то, что Общество знало об отсутствии оснований для внесения платы за земельный участок, однако, заключило договор и вносило соответствующие денежные средства, Комитет указал, что указанное в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также исключало удовлетворение иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 0204/01 от 26.02.2004 Общество является собственником нежилого помещения площадью 224,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О. д.6/13, пом. 1Н, лит. А.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.07.2004 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N 01/3К-03686 (далее - договор), по условиям которого Общество на условиях аренды с другими собственниками части здания приняло земельный участок Зона 3, кадастровый номер N78:2008:2002, находящийся по адресу: 199053, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О. д.6/13, литер А, площадью 1218 кв.м. для использования пол магазин и кафе.

Во исполнение условий договора Общество в период с 10.03.2004 по 31.12.2022 на основании выставленных счетов перечислило арендодателю денежные средства в виде арендной платы в общей сумме 3 446 655 руб. 76 коп.

Вместе с тем, как указал истец, земельный участок с кадастровым номером N 78:2008:2002 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.05.2004, является участком под МКД, в котором Общество имеет помещение на праве собственности.

Общество, ссылаясь на то, что правовых основания для взимания арендных платежей за земельный участок под МКД у Комитета не имелось, указало, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 446 655 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком Обществу не возвращены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору аренды земельного участка в период с 01.03.2005 по 31.12.2022 в общей сумме 3 350 224 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что Общество является сособственником земельного участка, на котором расположен МКД, истец указал, что оснований для внесения платы за пользование спорным земельным участком у последнего отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закона N 189-ФЗ) установлено, что право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона: с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) - в отношении земельных участков, которые сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета - в отношении участков, не сформированных до 01.03.2005.

Нормы ГК РФ и ЖК РФ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

Так, в пункте 66 Постановления N 10/22 разъяснено, если земельный участок под МКД был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67 Постановления N 10/22).

В рассматриваем случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002008:2002. (ранее присвоенный 78:2008:2002), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 6/13, лит. А, поставлен на государственный кадастровый учет (внесен в государственный кадастр недвижимости) 31.05.2004, то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установив, что земельный участок под МКД был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД по указанному адресу, в том числе Общества, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что границы спорного земельного участка не утверждены в установленном порядке, отклоняются апелляционным судом, поскольку положения ЖК РФ и Вводного закона связывают возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на земельные участки, на котором они расположены с фактом постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а не с утверждением его границ, тем более, что в данном случае отсутствуют какие-либо разногласия относительно расположения помещения Общества в границах спорного участка..

Более того, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления N 10/22, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование в любом случае не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование, тем более от собственника помещения в МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 01.03.2005 спорный земельный участок перешел в собственность собственников помещений МКД, в том числе Общества, в связи с чем у Комитета отсутствуют правовые основания для удержания спорных арендных платежей.

Учитывая изложенное, договор аренды прекратился на основании статьи 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований также подлежат отклонению апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норма материального права.

Так, вопреки доводам жалобы Комитета с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в то время как в данном случае доказательств передачи Обществом денежных средств с намерением одарить Комитет и с осознанием отсутствия обязательств в материалы дела не представлено, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, придя к правильном выводу о том, что в отсутствие у Комитета права распоряжаться спорным земельным участком под МКД полученные от Общества денежные средства в размере арендной платы, установленной договором, фактически являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, суд первой инстанции с учетом заявления Комитета о пропуске истцом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично на сумму 729 608 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-8667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина