Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60629/23 по делу N А40-279818/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-279818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-279818/22 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГУСС" (ИНН: 2315078029 ОГРН: 1022302390461) о взыскании 521 362 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российский Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании 521 362 руб. 12 коп., составляющих в том числе: 404 394 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту, 116 967 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 20.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российский Федерации и ФГУП "ГУСС" заключен государственный контракт от 09.09.2020 (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта по объекту Ю-12/20-46.

Согласно разделу 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: - выполнение проектных работ - 30.10.2020 г.; - работы по капитальному ремонту - 30.12.2020 г.; - подписание итогового акта приемка выполненных работ - 29.01.2021 г

По мнению истца в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с этим истец просил взыскать неустойку в сумме 404 394,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ (далее - Работы) передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (Трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ.

Задание на проектирование утверждено Департаментом транспортного обеспечения МО РФ только 27.01.2021. Кроме того, в 2021 году Генподрядчику выдано Дополнение к Заданию на проектирование. До получения окончательного варианта Задания на проектирование Генподрядчик не мог приступить к проектированию и последующему выполнению работ.

Сведения о предельной стоимости капитального ремонта объекта представлены Департаментом транспортного обеспечения Минобороны России письмом от 09.07.2021.

Таким образом, необходимые мероприятия для проведения работ и исходные данные были предоставлены Заказчиком с задержкой более чем на год, что препятствовало выполнению работ.

Указанное подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.07.2021 N 61-1-3-0030-21, в котором на странице 3 перечислены даты выдачи и утверждения Заказчиком необходимых документов и исходных данных.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств завершить выполнение Работ в установленный Контрактом срок Генподрядчику не представлялось возможным.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Ввиду возникших обстоятельств таких как невозможность выполнения работ по Государственному контракту по причинам, независевших от Генподрядчика, а также при наличии встречного неисполнения обязательства по стороны Заказчика, Генподрядчик не считается просрочившим, а соответственно и отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на начисление процентов за пользование авансом у истца не возникло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-279818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова