Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-53820/23 по делу N А40-10999/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-10999/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,

после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУПЕЦМОЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023

по делу N А40-10999/23-142-86, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ИП Джагаряна Рафаэла Владимировича

(ИНН 672708119495, ОГРНИП 318673300037485)

к ООО "КУПЕЦМОЛЛ" (ИНН 5044114685, ОГРН 1195007002321)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко В.А. по доверенности от 21.03.2023, диплом ВБ 0022745 от 22.04.2003;

от ответчика: генеральный директор Яркова О.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2023, Дегтерев А.А. по доверенности от 05.07.2023, диплом ВСГ 2081819 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джагарян Рафаэль Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купецмолл" (далее - ответчик, ООО "Купецмолл") о взыскании задолженности в размере 830.733 руб. 33 коп., пени в размере 741.018 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-10999/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 г. между истцом (Арендатором) и ответчиком (Субарендатором) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 70/А/34 (далее - Договор), по которому истец 24.04.2021 передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое помещение N А-34 площадью 49,9 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании Многофункционального Торгового Комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, Д.129А, для размещения и эксплуатации магазина "Купецмолл", торговли косметикой по уходу за лицом, телом, волосами, гигиены полости рта, детской и декоративной косметики, а также товарами для дома: посудой и кухонными принадлежностями, посудой для приготовления пищи, бытовой химией и постельным бельем.

В соответствии с п. п. 2.1.-2.2., 2.5. Договора арендная плата по Договору начисляется с момента передачи помещения Субарендатору по Акту приема-передачи и составляет 140.000 руб. в месяц, без НДС; Арендная плата перечисляется Ответчиком ежемесячно на расчетный счет Истца не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В дополнительных соглашениях к Договору стороны договорились о предоставлении скидок по оплате арендной плате.

В соответствии с п. 8.1. Договора, является Договором с автоматической пролонгацией, количество возобновлений которого неограниченно.

Таким образом, Договор с условием об автопролонгации является видом договора с установленной минимальной продолжительностью, но с регулярно увеличивающейся конечной датой действия, то есть по сути является договором заключенным на неопределенный срок.

По состоянию на 25.02.2022 г., после первой пролонгации, Ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, и соответственно Договор продолжил свое действие, как возобновленный на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Как указывает истец, Субарендатором арендная плата перечислялась с грубым нарушением установленных Договором и Дополнительным соглашением сроков.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, учитывая условия Договора и заключенных сторонами Дополнительных соглашений, в соответствии с которыми, в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 (пяти) дней, субарендатор оплачивает арендную плату за период когда ему были предоставлены скидки по арендной плате, в полном объеме, Арендатором была доначислена арендная плата до полной ставки арендной платы, предусмотренной Договором.

Исходя из этого размер арендной платы в периоды действия Дополнительных соглашений, определяющих размер Арендной платы по Договору, не снижается и подлежит уплате Субарендатором Арендатору в полном объеме в размере 140000 руб. в месяц, без НДС.

Исходя из расчета истца, по состоянию на 20.01.2023 общая сумма задолженности за период с ноября 2021 по ноябрь 2022 по арендной плате составила 830.733 руб. 33 коп.

24.10.2022 г. ответчик направил истцу Уведомление о досрочном расторжении Договора.

24.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено по электронной почте Требование о согласии расторжения Договора с 24.12.2022 г. (на основании п. 8.4. Договора), и об устранении нарушений условий Договора и оплате задолженности по Арендной плате и пени за нарушение сроков перечисления Арендной платы.

Требование об оплате долга оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4. Договора при нарушении сроков внесения Субарендатором Арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, Арендатор вправе взыскать с Субарендатора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер составляет за период с 06.05.2021 по 07.06.2023 в размере 741.018 руб. Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 830.733 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 741.018 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-10999/23-142-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова