Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-66820/23 по делу N А40-155227/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-155227/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лопаевой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

об отказе во вступлении в дело Лопаевой Елены Валентиновны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-155227/23

по иску ООО "ОФЕРТА ГРУПП" (ИНН: 6621010531)

к 1) ООО "АВТО-ТРАСТ" (ИНН: 6678010617) 2) ООО "ПЛАНЕТА ОЙЛ" (ИНН: 6670348394)

3) ООО "АВТО-ФОРС" (ИНН: 6685001170) 4) ООО "ПЛАНЕТА АВТО" (ИНН: 6674121387)

5) ООО "ПЛАНЕТА АВТО "СЕРВИС" (ИНН: 6604027006)

6) ООО "ФУСО-УРАЛ" (ИНН: 6678068470) 7) ООО "ХЕНДЭ-УРАЛ ТРАК ЭНД БАС" (ИНН:

6678011716) 8) ООО "ХИНО-УРАЛ" (ИНН: 6678037288) 9) индивидуальному

предпринимателю Лопаеву Александру Валерьевичу (ОГРНИП: 304667019500060)

о взыскании солидарно суммы задолженности по Соглашению об условиях и порядке

открытия кредитной линии, об обращении взыскания во исполнение обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "АВТО-ТРАСТ" (ИНН: 6678010617): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ПЛАНЕТА ОЙЛ" (ИНН: 6670348394): не явился, извещен;

от ответчика ООО "АВТО-ФОРС" (ИНН: 6685001170): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ПЛАНЕТА АВТО" (ИНН: 6674121387): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ПЛАНЕТА АВТО "СЕРВИС": не явился, извещен;

от ответчика ООО "ФУСО-УРАЛ": не явился, извещен;

от ответчика ООО "ХЕНДЭ-УРАЛ ТРАК ЭНД БАС": не явился, извещен;

от ответчика ООО "ХИНО-УРАЛ": не явился, извещен;

от ответчика ИП Лопаева А.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Траст", обществу с ограниченной ответственностью "Планета Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Форс", обществу с ограниченной ответственностью "Планета Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Планета Авто "Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Фусо-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ-Урал Трак Энд Бас", обществу с ограниченной ответственностью "Хино-Урал" и индивидуальному предпринимателю Лопаеву Александру Валерьевичу с требованиями о взыскании и об обращении взыскания недвижимое имущество.

В суд первой инстанции 17.08.2023 в электронном виде от Лопаевой Елены Валентиновны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года отказано во вступлении в дело N А40-155227/23 Лопаевой Елены Валентиновны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу определением, Лопаева Елена Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Лопаева Елена Валентиновна в обоснование заявления указывает, что принадлежащее ИП Лопаеву А.В. имущество, на которое истец требует обратить взыскание, приобретено индивидуальным предпринимателем Лопаевым Александром Валерьевичем во время брака с Лопаевой Еленой Валентиновной и является их совместной собственностью. В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится дело N 2-90/2022 по иску Лопаевой Е.В. к Лопаеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит также имущество, на которое истец просит обратить взыскание. К текущему моменту судебное разбирательство по указанному делу не окончено, судебный акт не вступил в законную силу. Принятие решения по текущему делу может повлиять на права Лопаевой Елены Валентиновны.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что исковые требования в настоящем деле не затрагивают права Лопаевой Е.В., отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 1, 3, 3.1 ст. 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в Арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу N А40-155227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Сергеева