Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-57821/23 по делу N А40-105350/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-105350/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инфо-Аптека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, принятое судьей Крикуновой В.И., по делу N А40-105350/23 по иску ООО "Инфо-Аптека" к ООО "Ваша Аптека" о взыскании 66 091 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфо-Аптека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ваша Аптека" (далее - ответчик) о взыскании 66 091 рубля задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений о закрытии аптек в предусмотренном договоре порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инфо-Аптека" и ООО "Ваша аптека" 01.03.2019 заключен лицензионный договор N 15.4Новосибирск/07/03/19, по условиям которого ООО "Инфо-Аптека" (лицензиар) предоставляет ООО "Ваша аптека" (лицензиат) право, за плату, использования программы для ЭВМ "InfoApteka_Prof", свидетельство о государственной регистрации интеллектуальной собственности N 2021660949. В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата вносится лицензиатом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Лицензионный платеж за использование программы установлен в размере 1 477 рублей, плата за техническую поддержку программного обеспечения (ПО) установлена в размере 60 рублей, за каждый адрес обслуживаемых аптек.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность за период декабрь 2022 года - март 2023 года в размере 66 091 рубль.

В связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению истца, ответчиком не соблюден порядок документооборота, установленный договором, что свидетельствует о ненадлежащем способе отправки уведомлений о закрытии аптек.

Договором не установлена исключительность электронного способа отправки документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Соответственно, направление сообщения иным способом может считаться надлежащим. Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку сторонами не согласованы электронные адреса для обмена юридически значимыми сообщениями, а пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность такого обмена, стороны вправе опираться на установившуюся между ними практику.

Учитывая, что ранее направленные уведомления о закрытии аптек принимались истцом, и на их основании истец производил начисление платы за использование программы, а ответчик производил оплату последней, данные правоотношения приобрели характер сложившейся практики.

Ссылка истца на то, что закрытие аптеки влечет за собой обязанность сторон произвести деинсталляцию программы на компьютерном оборудовании ответчика, не основана на договоре, поскольку данная процедура установлена исключительно для процедуры расторжения договора и закреплена в пункте 5.3 договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-105350/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын