Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-58001/23 по делу N А40-109772/2023

г.Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-109772/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯмалДорСтрой" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109772/23, по иску ООО "Горячая Линия" (ОГРН 1147404001832) к АО "ЯмалДорСтрой" (ИНН 6670189560) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 13.03.2023 в размере 615 руб. и далее с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств по договору N 56-2022/П от 07.11.2022, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2023 требования ООО "Горячая Линия" (далее - истец) о взыскании с АО "ЯмалДорСтрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 120 000 руб., неустойки за период с 22.12.2022 по 13.03.2023 в размере 615 руб. и далее с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств по договору N 56-2022/П от 07.11.2022, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 56-2022/П от 07.11.2022 на оказание услуг по поиску и подбору кандидатов на вакантные должности.

В соответствии с п.2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре и в приложении N 2 "соглашение о договорной цене" к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно п. 3 договора стоимость платы за оказанные услуги составляет 20.000 руб. за одного трудоустроенного кандидата.

Согласно п.3.3.1 договора первый платеж (аванс) в сумме 60.000 руб. за одну вакансию производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания зявки на подбор кандидатов на вакансию и получения счета от исполнителя, который может быть передан исполнителем посредством электронной почты, ЭДО (электронный документооборот).

В соответствии с п.3.3.2 договора платеж производится заказчиком за каждую закрытую вакансию в рамках заявки на подбор кандидатов на вакансию не позднее 5-ти банковских дней с момента получения акта об оказании услуг, направленного посредством факсимильной связи, по электронной почте (либо системы электронного документооборота).

18.11.2022 ответчиком была произведена оплата в адрес истца в размере 60.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по договору, произведен подбор 9 кандидатов на общую сумму 180.000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг.

Акты об оказании услуг за спорный период, в том числе N 200 от 24.12.2022 направлены в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В установленные п.2.2.10 договора ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что услуги сданы в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 120.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие положениям п.4 ст.720 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик исключил правовые основания для ссылки на замечания, которые не оговорены в акте, удостоверяющем приемку. В данном случае услуг сданы в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-109772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЯмалДорСтрой" (ИНН 6670189560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров