Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-59919/23 по делу N А40-64037/2023

г.Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-64037/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Машакаряна Хачика Давидовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-64037/23

по иску Индивидуального предпринимателя Машакаряна Хачика Давидовича (ОГРН 318132600027190)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31стрб)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Машакарян Хачик Давидович с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 472 701,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 765,68 руб., расходов по оплате эвакуации повреждённого автомобиля в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-64037/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Сбербанк Лизинг" и АО "Альфастрахование" был заключен Договор страхования транспортного средства N 90917/046/00162/20 от 01.09.2020, (на момент страхового случая единоличный выгодоприобретатель: ИП Машакарян Хачик Давидович).

Застрахован автомобиль автосамосвал марки "КАМАЗ К3340 6520-53"; г.р.з. М623АН13.

Страховая сумма установлена в Договоре в размере 4 850 000 руб. (на момент заключения), 4 122 500 руб. (на дату наступления страхового случая).

Как указывает истец, 25.06.2022 произошёл страховой случай (ДТП).

Машакарян Хачик Давидович обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о происшедшем событии по риску "Ущерб", был предоставлен полный пакет необходимых документов.

Страховщиком событие было признано страховым случаем.

22.09.2022 АО "Альфастрахование" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 1 315 365,4 руб.

ИП Машакарян Хачик Давидович обратиться в экспертную организацию АНО "Единый центр экспертизы и оценки" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автосамосвал марки "КАМАЗ КЗ340 6520-53"; г.р.з. М623АН13, где было подготовлено Экспертное заключение N 327/22 от 04.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 301 400 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 09/11 от 09.11.2022.

19.12.2022 ответчик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии произведя доплату страхового возмещения в размере 513 332,88 руб.

Указав, что задолженность по выплате страхового возмещения в размере 472 701,72 руб. в добровольном порядке не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Договор страхования, на который истец ссылается как на основание своих требований заключен на основании Правил страхования от 03.07.2020 г.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возмещение утраты товарной стоимости не принималось ответчиком на страхование по условиям договора страхования. Согласно разделу "Страховые риски" договора страхования страховая сумма по риску "УТС" не была определена, страховая премия за риск "УТС" не рассчитывалась и не включалась в общий размер страховой премии.

Из чего следует, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванное утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, риск "УТС" условиями договора не застрахован.

Аналогичное толкование норм права содержится в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденный Президиумом ВС РФ от 27.12.2017.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 ГК РФ).

Истец, добровольно заключивший Договор страхования ТС, согласился с предложенными АО "АльфаСтрахование" условиями, касающимися объема страхового покрытия, порядком определения размера страхового возмещения.

Правоотношения в сфере страхования регулируются Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон), который определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений и субъектам страхового дела, регулирует общие вопросы организации страхового дела, а также отношения по надзору за деятельностью субъектов страхового дела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом верно отмечено, что страховщиком исполнены обязательства, расчет правомерно произведен в соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020, на основании которых заключен договора страхования N 90917/046/00162/20 от 01.09.2020, Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком отчет N 327/22 от 04.10.2022 не надлежащим доказательством, поскольку он составлен без учета п. 10.9.2 Правил страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу отзыв, тем самым лишил истца права на представление возражений по доводам отзыва и приложенных к отзыву доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец своим правом на электронное ознакомление с материалами дела не воспользовался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, таким образом, истец вопреки поданной жалобе занял пассивную позицию.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, отсутствовала необходимость применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, отсутствовали основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-64037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.