Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-62088/23 по делу N А40-101925/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-101925/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-101925/23

по заявлению ООО "Ирис Текстиль" (ИНН 3312040195)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

об оспаривании решения от 24.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/291222/3562246, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Белый А.А. по дов. от 28.03.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирис Текстиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо) от 24.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/291222/3562246.

Решением суда от 20.07.2023 исковое заявление ООО "Ирис Текстиль" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась ЦЭТ и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи N 14 (далее - Контракт) с иностранной компанией "SHAOXING RONGTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) (далее - продавец, поставщик) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях "Инкотермс".

29.12.2022 обществом подана декларация на товары N 10131010/291222/3562246 (далее также - ДТ) на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара "трикотажное полотно с разрезным ворсом "флис", из синтетических волокон (100% полиэстер, плотность 250-260 г/м2), в рулонах, для пошива изделий текстиля" весом нетто 13 323,80 кг.

Цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листом от 01.08.2022, проформой спецификации от 14.10.2022 N WE2208, коммерческим инвойсом от 11.11.2022 N WE2208 и составила в сумме 199 857 китайских юаней за весь товар на условиях поставки Инкотермс "FCA LUZHOU".

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 2 229 068,59 рублей.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы, в том числе:

- внешнеторговый контракт от 19.05.2022 N 14;

- коммерческий инвойс от 11.11.2022 N WE2208;

- ведомость банковского контроля по УНК N 22060006/2996/0000/2/1;

- договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 N Т2021Д-211;

- поручение экспедитору от 10.11.2022 N 20;

- счет на оплату от 28.12.2022 N 6365 за грузоперевозку;

- платежное поручение от 29.12.2022 N 1302 об оплате за грузоперевозку

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

30.12.2022 при осуществлении таможенного контроля таможенным органом выявлены отличия цены сделки от имеющейся ценовой информации, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос документов и сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров и представления документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости (далее - запрос).

30.12.2022 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 227 987,20 рублей товары, заявленные в ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

19.01.2023 в ответ на запрос Обществом сопроводительным письмом от 19.01.2023 представлены запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

11.02.2023 таможенный орган направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и сведений (далее - дополнительный запрос).

17.02.2023 в ответ на дополнительный запрос Обществом сопроводительным письмом от 17.02.2023 представлены запрошенные документы и пояснения.

24.02.2023 должностным лицом Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10131010/291222/3562246, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 3 031 840,44 рублей исходя из альтернативного источника ценовой информации: "ДТ N 10013160/021222/3585764, Т/С 5105191.69 руб. / ВН 22435.4 кг" (далее также - оспариваемое решение).

На основании выводов, указанных в оспариваемом решении таможенным органом сформирована корректировка декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета (ЕЛС) Общества списаны денежные средства в сумме 227 987,20 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением для обжалования решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в судебном порядке.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является незаконным, поскольку у таможенного органа не имелось фактических и правовых оснований, установленных статьёй 39 ТК ЕАЭС, для решения о невозможности определения Обществом таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, и вывода о том, что таможенную стоимость необходимо определять путём применения статьи 45 ТК ЕАЭС - шестым (резервным) методом.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьёй 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учётом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В оспариваемом решении таможней приведены нижеследующие доводы и обоснования принятого решения, оценив которых суд приходит к выводу, что они либо не имеют своего фактического подтверждения, либо не могут обосновывать отказ в приятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, по первому методу.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Довод таможенного органа о том, то заявленная стоимость сделки значительно отличается от стоимости поставок в адрес иных участников ВЭД в меньшую сторону противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2019 N 49, согласно которой цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (пункт 10).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определённых обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 N Ф05-1089/2019 по делу N А40-133223/18).

Так называемый в практике деятельности таможенных органов "индекс таможенный стоимости" (ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их весовых характеристик и не может являться основой либо основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке. Вместе с тем, таможня в решении не привела надлежащих доказательств недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Довод таможенного органа о несогласии с подтверждением понесенных транспортных расходов является несостоятельным, ввиду следующего.

Условия поставки "FCA LUZHOU" означают поставку продавцом товара в городе Лучжоу (КНР). На основании поручения экспедитору от 10.11.2022 N 20, счёта за фрахт от 28.12.2022 N 6365 стоимость транспортных услуг по доставке товара от города Лучжоу (КНР) до таможенной границы ЕАЭС в пункте пропуска "Темиржол" - ж/д станция "Достык" (Казахстан) составила 2820 долларов или 201 139,60 рублей в пересчете на дату регистрации ДТ по курсу ЦБ РФ 71,3261 рубль за 1 доллар США в соответствии с пунктом 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, согласно которому "в случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством этого государства-члена, действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации".

Таким образом, Общество в ДТС-1 надлежащим образом определило в рублях сумму транспортных расходов, понесенных в иностранной валюте. Обществом достоверно указаны, документально и количественно подтверждены заявленные дополнительные транспортные расходы.

Вместе с тем, достоверность информации, указанной в представленных документах о понесенных транспортных расходах, таможенным органом объективно не опровергнута.

В случае если бы таможня действительно посчитала бы, что Общество заявило недостоверно таможенную стоимость в части структуры, то таможня должна скорректировать таможенную стоимость на недостающую часть без изменения метода определения, поскольку пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 устанавливает, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении 1-го метода определения стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены или имеются в распоряжении таможни документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Вопреки установленному правилу таможней неправомерно произведена корректировка всей таможенной стоимости, а не дополнительных начислений.

Обосновывая оспариваемое решение таможенный орган также указал, что декларант представил экспортную декларацию N 792920220000000865 от 21.11.2022, в которой указана только цена за метр, однако в других документах в формализованном виде INVOICE N WE2208 от 11.11.2022 и в прайс-листе, представленном декларантом, цена за товар установлена за основную единицу в килограммах. Соответственно, у таможенного органа отсутствует возможность сопоставить цену за товар, указанную в экспортной декларации товаров со сведениями в анализируемой ДТ, что не позволяет убедиться в том, что экспортная декларация имеет отношение к анализируемой поставке. Ввиду изложенного у таможенного органа отсутствует возможность использовать указанные в экспортной декларации сведения в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и установления обстоятельств анализируемой поставки.

Указанные доводы таможни касаются копии экспортной декларации страны отправления - документа, которого Общество самостоятельно не оформляло, а получило от своего иностранного контрагента и представило в таможенный орган.

Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера. В Китайской Народной Республике существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации общество не может.

Однако несогласие таможни с содержанием и формой представленной экспортной таможенной декларации не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования, при этом недействительность экспортной декларации таможенным органом не доказана.

Согласно судебной практике (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А41-33199/2016): "Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей".

Именно продавец товаров предоставил Обществу экземпляр экспортной декларации.

Общество не принимало участие в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером.

Вместе с тем, представленная экспортная декларация полностью соответствует предъявляемым к такой декларации требованиям Китая, содержит сведениям, позволяющие идентифицировать данную внешнеторговую поставку.

С целью подтверждения достоверности заявленной стоимости Обществом представлена копия экспортной таможенной декларации N 792920220000000865, с переводом, в которой указаны основные идентификационные признаки поставки, в том числе стоимость в стране экспорта, позволяющую соотнести со сведениями, указанными в ДТ, в том числе наименование грузоотправителя, наименование и количество товаров, номер контейнера (MLRU7169648), общая фактурная стоимость товаров (199 857 юаней), количество товара, вес нетто (13 323,80 кг), номер коммерческого документа (WE2208), грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Таким образом, сведения, указанные в импортной и экспортной таможенных декларациях, взаимно корреспондируются между собой.

В случае субъективного несогласия с содержанием или формой экспортной декларации таможня полномочна официально получить сведения и документы у таможенной службы КНР, в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в порядке, установленном нормативно-правовыми актами ФТС России.

Однако таможней необоснованно проигнорирован указанный документ страны экспорта, подтверждающий достоверность заявленной таможенной стоимости.

Согласно позиции таможенного органа в заявлении на перевод N 37 от 30.11.2022 на сумму 1034696,74 юаней, указан в назначении платежа исключительно контракт. Исходя из выше сказанного у таможенного органа, отсутствует возможность убедиться в оплате за товары в рамках договора N14 от 19.05.2022.

Суд считает, что данный довод не может являться основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 5 Контракта оплата производится в юанях за каждую партию товара или несколько партий товаров банковским переводом. Оплата может быть осуществлена авансовым платежом или после получения товара, но не позднее 120 дней с момента выхода контейнера.

Таким образом, поставка товара в рамках контракта возможна как на условиях предварительной оплаты, так и на условиях пост оплаты. Приведенные условия оплаты являются общеприменимыми в практике международной торговли, не противоречат ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи.

В соответствии с коммерческим инвойсом (счетом) от 11.11.2022 N WE2208 цена товара составила 199 857 китайских юаней на условиях поставки Инкотермс "FCA LUZHOU".

Оплата данной внешнеторговой поставки была осуществлена ООО "Ирис Текстиль" через 59 дней после выпуска ДТ N 10131010/291222/3562246 и через 3 дня после завершения таможней проверки и принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, но в установленные контрактом сроки.

В рамках проведения проверки в ответ на запрос таможни ООО "Ирис Текстиль" предоставила сведения о том, что на тот момент оплата ещё не осуществлялась.

27.02.2022 Общество осуществило денежный перевод на счет Продавца в сумме 199 857 китайских юаней.

В заявлении на перевод от 27.02.2022 N 4 в графе "назначение платежа" указано: "платеж за текстиль в рамках контракта от 19.05.2022 N 14"; в графе "получатель" указано: "SHAOXING RONGTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD".

После завершения расчетов за внешнеторговые поставки по контракту от 19.05.2022 N 14 Общество как покупатель и Продавец составили Акт сверки взаимных расчетов к контракту от 19.05.2022 N 14 о том, что обязательства поставщика по поставке товара и обязательства покупателя по оплате товара по инвойсу от 11.11.2022 N WE2208 выполнены в полном объеме: за поставленные товары по инвойсу от 11.11.2022 N WE2208 на сумму 199 857 юаней зачтены денежные средства, уплаченные покупателем на сумму 199 857 юаней.

Таким образом, общество оплатило поставленные товары по инвойсу от 11.11.2022 N WE2208 в 100% размере, а именно 199 857 юаней, а оплата за поставляемый товар произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте и инвойсе.

Таможенный орган не обосновал, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению по ведомости банковского контроля произведенных платежей и ДТ, по которым производилась оплата.

Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 по делу N А56-59273/2016 отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 N 3323/07 по делу N А40-21984/06: стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах.

Однако доказательств того, что Продавцу за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах общества, не существует.

Таким образом, общество документально подтвердило таможенному органу оплату рассматриваемой поставки на сумму 199 857 юаней.

Суд правомерно отклонил приведённые доводы таможенного органа как необоснованные, поскольку заявленная цена товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует материалов дела, Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы, сведения, в полной мере подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Суд указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Как следует из оспариваемого решения, таможенным органом было предписано обществу определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ N 10013160/021222/3585764 (однородные товары).

В соответствии со статьёй 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведённые из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении того, являются ли оцениваемые товары однородными (идентифными), учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров".

Однородные товары, произведённые иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Соответственно, сравнение цен декларируемых товаров и иных товаров, имеющими похожее наименование, является неправомерным, поскольку само по себе "схожесть наименования" ещё не является основанием для признания таких товаров однородными. Если характеристики оцениваемых товаров имеют принципиальные отличия (по качеству, назначению, габаритам, составу и т.п.) от сравниваемых товаров, то такой источник использовать неправомерно.

Согласно информации, представленной Обществом и не опровергнутой таможней, товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ N 10013160/021222/3585764, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного статьёй 42 ТК ЕАЭС), поскольку данные товары произведены разными изготовителями, имеют разные характеристики, выполнены с учётом разных стандартов, имеют разные марки, не обладающие сопоставимой репутацией на рынке, и не могут расцениваться, как одинаковые в отношении качества.

Таможенный орган не привёл обоснование того, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером, могут признаваться однородными. Применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемых товаров является неправомерным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

С учетом всего вышеизложенного в рассматриваемом случае по ДТ отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В данном случае таможенным органом осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Общество в процессе таможенного контроля представило таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, основаны на достоверной, количественно определённой и документально подтверждённой информации.

Общество определило таможенную стоимость ввезённых на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией "SHAOXING RONGTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) в рамках инвойса от 11.11.2022 N WE2208.

Контрактом установлено следующее: продавец продает, покупатель приобретает товар в соответствии с инвойсами, в которых указываются наименование, количество, цена товаров. Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с инвойсами (пункты 1.1., 2.1., 3.1. Контракта).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Контракта, основополагающим документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является инвойс.

По рассматриваемой внешнеторговой поставке цена, ассортимент, количество товаров были определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании:

- прайс-листа от 01.08.2022 (со сроком действия до 31.12.2022);

- проформы спецификации от 14.10.2022 N WE2208;

- коммерческого инвойса от 11.11.2022 N WE2208.

Внешнеэкономической сделкой определено:

1) 1 товар: "трикотажное полотно с разрезным ворсом "флис", из синтетических волокон, в рулонах, для пошива изделий текстиля (100% полиэстер, плотность 250-260 г/м2, ширина 185 см, общая длина 28002,9 м, всего 542 рулона)";

2) Стоимость товара определяется в долларах США исходя из цены за коммерческую и грузовую единицу товара (килограмм);

3) Цена за килограмм товара составляет 15 китайских юаней;

4) Ассортимент товаров - 1 артикул (модель);

5) Общее количество единиц товаров - 13 323,80 килограмм;

6) Общая сумма товарной партии: 199 857 китайских юаней.

Условие поставки "FCA LUZHOU" (Free Carrier) означает поставку продавцом товара в указанном месте перевозчику, которого указал покупатель. Под словом "Перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС составила 201 139,60 рублей (2820 долларов), что подтверждается:

- договором на оказание транспортных услуг от 28.12.2021 N Т2021Д-211,

- поручением экспедитору от 10.11.2022 N 20,

- счётом за фрахт от 28.12.2022 N 6365,

- платежным поручением (об оплате фрахта) от 29.12.2022 N 1302.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

Ввозимые Обществом товары полностью оплачены в установленном Контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля по Контракту, которые при этом таможенным органом не оспариваются и им не доказано обратное.

Обществом предоставлены банковские документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в инвойсе и на условиях, указанных в Контракте: заявления на перевод, ведомость банковского контроля по УНК.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Спора по сумме возврата у таможенного органа не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно восстановить нарушенные права и законные интересы общества путём возврата излишне уплаченных денежных средств 227 987,20 руб.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральная электронная таможня во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Ирис Текстиль" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-101925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева