Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-54945/23 по делу N А40-204806/2020

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-204806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

-

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания "Великоросс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-204806/20,

принятое по иску ООО "Строительно-производственная компания "Великоросс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Рокоссовский П.В. по доверенности от 25.09.2023,

ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-производственная компания "Великоросс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на следующие объекты недвижимости - нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м, двухэтажное, кадастровый номер 77:05:0001017:1017, расположенное по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, 13 - бытовое; нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001017:1018, расположенное по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, 13, стр. 2 - склад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 20.06.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПК "Великоросс" с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим недвижимым имуществом, находящимся на его балансе - нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м, двухэтажное, кадастровый номер 77:05:0001017:1017, расположенное по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, 13 - бытовое; нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001017:1018, расположенное по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, 13, стр. 2 - склад.

Все указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке кадастровый номер 77:05:000117:14, расположенном по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, владение 13, который находится в аренде у истца на основании договора аренды от 28.12.2005 N М-05-507487.

С целью осуществления производственной деятельности истец с 1993 года после капитального ремонта и восстановления за свой счет использовал нежилое здание 1980 года постройки как бытовое и административное, а нежилое здание 1966 года - как складское и производственное.

Обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанных объектов недвижимости на протяжении более 15 лет подтверждаются выпиской из протокола городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительству Правительства Москвы от 12.03.2003 N 10, справкой о регистрации объекта от 26.01.2004, договором аренды земельного участка от 26.08.2003 N М-05-505593, распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 28.06.2005 N 01-41-1829, договором аренды земельного участка от 28.12.2005 N М-05-507487.

Истец указывает на то, что 15.06.2002 в нежилом здании 1980 года постройки произошел пожар, в результате которого утрачена большая часть документации, касающаяся строительства объектов недвижимости, расположенных на арендуемом истцом земельном участке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2002.

В связи с утратой документов (пожар), подтверждающих факт строительства и передачи на баланс истца объектов недвижимости в настоящее время невозможно достоверно установить предполагаемых собственников и заказчиков строительства. После пожара сгоревшие помещения восстановлены силами и за счет средств истца, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд кассационной инстанции указал, что в случае реконструкции либо возведения объекта после введения в действие положений статьи 222 ГК РФ, которые распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, судам необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, из которых следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы, исходил из того, что здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствуют разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном порядке, доказательства предоставления земельного участка для строительства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 222 ГК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 13 (кадастровый номер 77:05:0001017:1017), и нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 13, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0001017:1018), являются объектами капитального и перемещение данных объектов невозможно без соразмерного ущерба.

Указанные здания не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, не соответствия санитарным и иным нормам и правилам не установлены.

Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Как обосновано установлено судом первой инстанции, угроза жизни и здоровью граждан исключает возможность признания права собственности на спорные объекты.

При этом, доводы истца о том, что суд не должен был применять положения ст. 222 ГК РФ, противоречат указаниям суда кассационной инстанции, в силу которых суды при новом рассмотрении должны проверить наличие либо отсутствие признаков самовольного строительства в силу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ в удовлетворении требования в связи с угрозой спорных объектов жизни и здоровью граждан является самостоятельным и достаточным основанием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-204806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким