Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-2614/22 по делу N А40-204806/2020

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-204806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Великоросс" - Шиганов О.Л. (ген.директор, приказ N 1/05 от 10.05.2023), Рокоссовский П.В. (доверенность от 25.09.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А. (доверенность от 27.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Великоросс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-204806/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Великоросс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Великоросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м, двухэтажное, кадастровый номер 77:05:0001017:1017, расположенное по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, 13 - бытовое; нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001017:1018, расположенное по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 13, стр. 2 - склад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа указал на необходимость определения добросовестности владельца с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 48-П от 26.11.2020.

Решением арбитражного суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СПК "Великоросс" с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным следующим недвижимым имуществом, находящимся на его балансе: нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв. м, двухэтажное, кадастровый номер 77:05:0001017:1017, расположенное по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 13, бытовое; нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0001017:1018, расположенное по адресу г. Москва, Канатчиковский проезд, 13, стр. 2, склад.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:05:000117:14, расположенном по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, владение 13, который находится в аренде у истца на основании договора аренды от 28.12.2005 N М-05-507487.

С целью осуществления производственной деятельности истец с 1993 года после капитального ремонта и восстановления за свой счет использовал нежилое здание 1980 года постройки как бытовое и административное, а нежилое здание 1966 года - как складское и производственное.

Истец указывает на то, что 15.06.2002 в нежилом здании 1980 года постройки произошел пожар, в результате которого утрачена большая часть документации, касающаяся строительства объектов недвижимости, расположенных на арендуемом истцом земельном участке, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2002.

Истец указывает, что в связи с утратой во время пожара документов, подтверждающих факт строительства и передачи на баланс истца объектов недвижимости, невозможно достоверно установить предполагаемых собственников и заказчиков строительства, после пожара сгоревшие помещения восстановлены силами и за счет средств истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права в порядке ст.234 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что нежилое здание 1980 года постройки общей площадью 429,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 13 (кадастровый номер 77:05:0001017:1017) и нежилое здание 1966 года постройки общей площадью 568,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Канатчиковский проезд, 13, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0001017:1018) являются объектами капитального строительства и перемещение данных объектов невозможно без соразмерного ущерба; здания не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; не соответствия санитарным нормам и правилам не установлены; здания создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, исходя из которых здания создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на спорные здания в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку спорные объекты возведены до 01.01.1995.

Как указывало само общество, в 2002 году в нежилом здании 1980 года постройки произошел пожар, при этом после пожара сгоревшие помещения восстановлены силами и за счет средств истца.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44).

Как указано в пояснениях эксперта (т.5 л.д.104), в результате натурного осмотра установлено, что часть здания по адресу: г. Москва, Канатчиковский пр., д.13 (пристройка) была возведена в период с 1980 по 2003. Далее в период с 2018 года по 2021 год пристройка была демонтирована. Возведение и последующий демонтаж данной пристройки являются работами по реконструкции при ее возведении и ее демонтаже. Таким образом, при демонтаже пристройки собственники объекта были обязаны привести здание к требованиям современных норм и правил.

С учетом пояснений эксперта, несмотря на строительство спорных объектов до 01.01.1995, положения статьи 222 ГК РФ правомерно применены судами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, принятом судами в качестве надлежащего доказательства по делу, спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что выявленные в экспертном заключении нарушения требований пожарной безопасности устранены обществом.

Поскольку объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с грубыми нарушениями, заявлен Обществом без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение N 465/11-С от 16.01.2023, учитывая пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 46 постановления N 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в случае устранения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорных объектов, истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты в порядке статей 222, 234 ГК РФ, пункта 46 постановления N 44 с целью возвращения объектов в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-204806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова