Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-52338/23 по делу N А40-129828/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-129828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-129828/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Коробкову Вячеславу Владимировичу (ИНН 772803284558, ОГРН 307770000058778)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000; от ответчика: Волков М.В. по доверенности от 08.09.2022 г., диплом ВСБ 0806873 от 25.09.2004;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 180.173 руб. 67 коп. - долга за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2021 г., 381.358 руб. 94 коп. - пени за период с 06.04.2019 г. по 31.12.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-009525 от 19.08.1997.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 16.366 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, требование по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Фабрика Москворечье" (арендатор) был заключен договор от 19.08.1997 N М-01-009525 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 53, стр. 1, площадью 330 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели. Договор заключен сроком до 25 лет.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.01.2022 г. N КУВИ-001/2022-10114379 о переходе прав на объект недвижимого имущества правообладателем нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Ордынка Большая, д.53, стр.1 является Коробков Вячеслав Владимирович с 16.07.2010 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 день текущего периода.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 180.173 руб. 67 коп. за период с 01.04.2019 по 31.12.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-27475/22-(0)-1 от 31.01.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 35). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ в случаи продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что в спорный период времени собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, ул.Ордынка Большая, д.53, стр.1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0002005:30, площадью 330 кв.м являются Коробков В.В., Дахкильгов А.А. и Марабян В.О., пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит оплате пропорционально доли помещения, находящейся в собственности истца.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-79005/19-180-685, в рамках которого рассматривались требования о взыскании задолженности за предыдущий период.

Установив, что ответчик до принятия решения суда сумму долга истцу полностью оплатил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела и следует из информационного расчета Департамента об отсутствии долга у ответчика (т.2, л.д. 42-43), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно в размере 381.358 руб. 94 коп. за период с 06.04.2019 г. по 31.12.2021 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 16.366 руб. 83 коп. и требование по иску в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 16.366 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-129828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев