Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-439/24 по делу N А40-129828/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-129828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гурьянова Е.С., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Коробкова Вячеслава Владимировича - без участия (извещен);

рассмотрев 07.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-129828/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Коробкову Вячеславу Владимировичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Коробков В.В.) о взыскании 180 173,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-009525 от 19.08.1997 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 и 381 358,94 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ИП Коробкова В.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 16 366,83 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Коробков В.В. письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Коробкова В.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Москворечье" (арендатор) был заключен договор N М-01-009525 аренды земельного участка площадью 330 кв.м,, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 53, стр. 1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели. Договор заключен сроком до 25 лет.

Согласно выписке из ЕГРП N КУВИ-001/2022-10114379 от 25.01.2022 о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ордынка Большая, д. 53, стр. 1, с 16.07.2010 является Коробков Вячеслав Владимирович.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 не уплатил арендные платежи на сумму в размере 180 173,67 руб.

За несвоевременное внесение арендатором платежей условиями пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.10.1998 предусмотрено начисление пени по ставке в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору истец за период с 06.04.2019 по 31.12.2021 начислил ИП Коробкову В.В. пеню в размере 381 358,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 33-6-27475/22-(0)-1 от 31.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период времени собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 53, стр. 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0002005:30, площадью 330 кв.м являлись Коробков В.В., Дахкильгов А.А. и Марабян В.О. и таким образом, арендная плата по договору подлежала уплате пропорционально доли помещения, находящейся в собственности ответчика, при этом арендатор за спорный период внес арендные платежи в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, поэтому задолженность по арендной плате у него отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

В то же время, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суды обеих инстанций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 16 366,83 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2019 г. по 31.12.2021.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о неправильном расчете судами размера доли помещения, находящейся в собственности истца, суды обеих инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-79005/2019, в рамках которого были рассмотрены требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период.

Приведенные в кассационной жалобе Департамента доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-129828/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.Ю. Филина