Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-61333/23 по делу N А40-234614/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-234614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-234614/22 об отказе в удовлетворении требований ИП Морозовой Екатерины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 500 242 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройэксплуатация",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 в отношении ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (117042, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ГОРЧАКОВА УЛ., Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. III, КОМ. 2, ОГРН: 5177746387484, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 7725412685) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" утверждена Попова Екатерина Сергеевна (ИНН 770201503150, почтовый адрес: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., дом 2, стр. 1, пом. 85-94), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 поступило требование ИП Морозовой Екатерины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 500 242 руб. 00 коп.

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Валерьевны.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Морозова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные кредитором требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом, поскольку доказательств уважительных причин для отложения судебного заседания не представлено. Нахождение апеллянта на больничном (представлен лист нетрудоспособности на период с 01 по 07 октября 2023 года) не препятствует направлению в суд полномочного представителя. Ходатайство об отложении подписано представителем апеллянта по доверенности, копия доверенности представлена в приложении к ходатайству, срок действия доверенности - с 16.03.2023 по 16.03.2024, представление интересов доверителя в судах в доверенности предусмотрено, доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя по доверенности не представлено. Кроме того, апеллянтом не заявлено о возможности представления в суд новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" и ООО "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" был заключен договор теплоснабжения от 26.04.2021 N 23БК2/ЖК1-6/ПП1-6/ТС-21, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" поставил ответчику тепловую энергию.

В связи с неоплатами тепловой энергии у должника перед ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" за период с 24.12.2020 по 07.02.2022 образовалась задолженность в размере 35 500 242 руб. 21 коп. подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-235505/2021, от 10.08.2022 по делу N А40-77935/2022.

Между ИП Морозовой Е.В. (ОГРНИП 320774600201673) и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2022, в соответствии с которым ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" уступил ИП Морозовой Е.В. право требования задолженности в размере 35 500 242 руб. 22 коп. с должника. Объем уступленных требований представляет собой только основной долг, присужденный ко взысканию с должника согласно указанным решениям Арбитражного суда г. Москвы, иные суммы (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины) в объем уступленных прав требования не включены. Фактически, согласно выводам апелляционного суда, размер основного долга, уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2022, рассчитан неверно: размер основного долга согласно судебным актам составляет 35 500 242 руб. 21 коп., но в договоре эта сумма указана как 35 500 242 руб. 22 коп.

Однако данная опечатка не влияет на фактические обстоятельства спора, поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с кредиторским требованием на сумму 35 500 242 руб. 00 коп. (с учетом округления в меньшую сторону).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Валерьевны, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств состоявшегося правопреемства на стороне кредитора, противоречия действий кредитора разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции верно применил разъяснения пункта 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию, по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Заключение договора уступки права требования (от 11.08.2022) произошло до даты обращения кредитора индивидуального предпринимателя Морозовой Е.В. в арбитражный суд с кредиторским требованием в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанных выше разъяснений, при предъявлении в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве требования цессионарием индивидуальным предпринимателем Морозовой Е.В. обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основываются требования заявителя.

При этом возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не является правовым препятствием для процессуальной замены в рамках дел N N А40-235505/2021, А40-77935/2022 которая, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Заявитель, самостоятельно распоряжаясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением и, после принятия его к производству, заявить ходатайство о приостановлении производства по нему до разрешения вопроса о процессуальной замене в рамках дел N N А40-235505/2021, А40-77935/2022.

Исследовав общедоступные данные "Картотеки арбитражных дел", апелляционный суд установил, что в рамках дела N А40-235505/2021 заявление об установлении процессуального правопреемства индивидуальным предпринимателем Морозовой Е.В. не было представлено в суд первой инстанции вовсе (в том числе на датй рассмотрения апелляционной жалобы). В рамках дела N А40-77935/2022 индивидуальный предприниматель Морозова Е.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве 23.08.2023, то есть значительно позднее, чем дата судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению ее кредиторского требования (11.08.2023).

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отсутствие определения суда о процессуальном правопреемстве требования индивидуального предпринимателя Морозовой Е.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку индивидуальный предприниматель Морозова Е.В. не является надлежащим кредитором должника.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что правовая позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-9504/2022 по делу N А40-144178/2021, от 17.11.2022 N Ф05-13459/2022 по делу N А40-50329/2021, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 и от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908.

В апелляционной жалобе кредитор указывает также на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств кредитора и временного управляющего должника об отложении судебного заседания, полагает такое процессуальное действие суда нарушающим его права как стороны по делу.

Отложение судебного заседания является правом суда, в понимании суда апелляционной инстанции в действительности не имелось уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку ознакомиться с материалами обособленного спора стороны были вправе в том числе в электронном виде. Действий по получению судебных актов о процессуальном правопреемстве кредитор по состоянию на дату судебного заседания не предпринял, в связи с чем нет оснований полагать, что отложение судебного заседания изменило бы процессуальную позицию кредитора в споре.

Таким образом, определение от 11.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Согласно позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-234614/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова