Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61712/23 по делу N А40-83665/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-83665/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр топливных решений"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-83665/23

по заявлению ООО "Центр топливных решений" (ИНН 7722368477)

к 1) ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, 2) ГУ ФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863),

третье лицо: ООО "Континенталь ЛТД",

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 признаны незаконным и отмены постановления от 04.04.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве: 1) N 612232432/7741-3 о прекращении исполнительного производства N 168569/21/77041-ИП; 2) N 612232433/7741-2 о снятии запрета на совершение действий по регистрации с земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060204:4; 3) N 612232435/7741-2 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в АО "Тинькофф Банк"; 4) N 612232437/7741-2 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в Точка ПАО Банка "ФК Открытие"; 5) N 612232439/7741-2 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в московский филиал АО КБ "Модульбанк"; 6) N 612232434/7741-2 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО "Промсвязьбанк"; 7) N 612232438/7741-2 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в АО "Альфа-Банк"; 8) N 612232436/7741-2 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ПАО "Промсвязьбанк". Суд также обязал ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве принять необходимые и достаточные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение требований исполнительного листа N034389824 от 11.03.2020 в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд также взыскал с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Центр топливных решений" (заявитель) судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в общем размере 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 10.04.2023, платежное поручение от 12.04.2023 N 292) отказал.

22.06.2023 ООО "Центр топливных решений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., командировочных расходов в размере 19 510,36 руб. В качестве подтверждения факта несения заявителем судебных расходов представлены платежные поручения от 20.06.2023 N 538 на сумму 15 000 руб., N 539 на сумму 15 000 руб. с назначением платежей: "За участие в судебном заседании по делу А40-83665/2023 по договору оказания юр. услуг от 14.04.2023 НДС не облагается".

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 39 510,36 руб. В обоснование вынесенного определения суд указал, что: договор от 14.04.2023 и акт выполненных работ, позволяющий суду с достоверностью установить факт оказания заявителю указанных услуг именно в рамках рассматриваемого дела, в материалы дела не представлен; дополнительных соглашений или внесение каких-либо иных изменений в договор от 10.04.2023, представленный заявителем при рассмотрении спора по существу, не заключалось и не вносилось; заявитель не обосновал необходимость и целесообразность привлечения в качестве своего представителя лица, проживающего в г. Чебоксары, в то время как заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы и само общество зарегистрировано в г. Москве; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 суд уже взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2023, ООО "Центр топливных решений" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в общем размере 39 510,36 руб. Ссылается, что дата договора (14.04.2023) в платёжных поручениях указана ошибочно, отдельный договор не составлялся. Полагает, что ООО "ЦТР" в заявлении о взыскании судебных издержек от 22.06.2023 обратилось в суд за присуждением издержек, которые не были ранее заявлены при рассмотрении дела, о присуждении издержек за подготовку и подачу жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя заявитель повторно не обращался.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 29 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, при этом заявитель, первоначально обращаясь с о возмещении судебных расходов заявлением в суд, не был лишен возможности заявить весь объем судебных расходов, подлежащих возмещению, представить все необходимые доказательства в обоснование поданного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявитель не обосновал необходимость и целесообразность привлечения в качестве своего представителя лица, проживающего в г. Чебоксары, в то время как заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы и само общество зарегистрировано в г. Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. ранее уже были заявлены к возмещению в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов, факт несения судебных издержек был подтвержден документально, признан чрезмерным и снижен до 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судом, и с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-83665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова