Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-64576/23 по делу N А40-151962/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-151962/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-151962/22,

по иску ООО ТЖ "Гран При +" (ИНН 7710286269)

к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801)

о взыскании 2.581.802 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаспарян А.А. по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: Маврина К.Ю. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЖ "Гран При +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" о взыскании 1.742.601 руб. 15 коп. задолженности, 687 101 руб. 68 коп. ущерба, 70 513 руб. 91 коп. неустойки по государственному контракту N 230/2021 г.

Решением от 04.08.2023 с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801) в пользу ООО ТЖ "Гран При +" (ИНН 7710286269) взыскано 1 717 059 руб. 39 коп. задолженности, 687 101 руб. 68 коп. ущерба, 70 513 руб. 91 коп. неустойки, 42 500 руб. судебных расходов, 332 руб. 41 коп. почтовых расходов и 35 373 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 г. между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (заказчик) и ООО ТД "Гран При +" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 230/21 на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы "Школа драматического искусства" (г. Москва, улица Сретенка, д.19), системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СИ. Мамонтова" (г. Москва, ш. Ярославское, д. 65), на сумму 6 336 672 руб.65 коп.

В соответствии с п.3.1. контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и выполняются в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п.9.1. технического задания к контракту, работы выполняются в один этап.

Согласно акту передачи строительной площадки в производство работ, который является неотъемлемым Приложением N 1 Технического задания к контракту, перед началом производства работ, строительная площадка передается со стороны Заказчика непосредственно Подрядчику, то есть с даты подписания данного Акта Заказчиком, Подрядчик приступает к выполнению работ на площадке.

07.10.2021 г. акты передачи строительных площадок в производство работ подписаны со стороны подрядчика и переданы на подписание заказчику, который со своей стороны подписал последние только 15.10.2021 г. и тем же числом вернул акты подрядчику.

Истец указал, что 15.10.2021 г. заказчик передал площадку по объекту ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СИ. Мамонтова" для выполнения работ по государственному контракту подрядчику и с 18.10.2021 г. (первый рабочий день, после 15.10.2021 г.) последний получил фактическую возможность приступить к исполнению контракта.

По объекту ГБУК г. Москвы "Школа драматического искусства" заказчик передал площадку для выполнения работ по государственному контракту подрядчику непосредственно 11.10.2021 г. и с 12.10.2021 г. (первый рабочий день, после 11.10.2021 г.) последний получил фактическую возможность приступить к исполнению работ на объекте в рамках контракта.

Таким образом, подрядчик смог приступить к фактическому выполнению работ на площадках только начиная с 12.10.2021 г. и с 18.10.2021 г. соответственно (т.е. спустя 6 и 13 дней, начиная с даты подписания контракта в то время, когда срок выполнения работ на объекте установлен контрактом пятнадцать рабочих дней.

В рамках заключенного контракт истцом выполнены работы по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г.Москвы "Школа драматического искусства" (г. Москва, улица Сретенка, д. 19) подрядчик выполнил работы на общую сумму 605 464 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приеме выполненных работ КС-2 N 4 от 02.12.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 02.12.2021 г.

А также работы по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СИ. Мамонтова" подрядчик выполнил на общую сумму 1 137 136 руб. 94 коп., что подтверждается следующими документами: актами о приеме выполненных работ КС-2 N 1 от 02.12.2021 г., N 2 от 02.12.2021 г., N 3 от 02.12.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 02.12.2021 г.

15.12.2021 г. за исх.N 585 подрядчиком в адрес заказчика были направлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СИ. Мамонтова" и 20.12.2021 г. за исх. N 589 направлена часть скорректированных документов (после замечаний заказчика к части документов, направленных 15.12.2021 г. N 585).

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы "Школа драматического искусства" направлены подрядчиком 20.12.2021 г. за исх. N 591.

22.12.2021 г. заказчик направил письмо N ТЦ-09-1266/21 в ответ на письмо N 585 о том, что 17.12.2021 г. состоялось освидетельствование выполненных работ на объекте ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. С.И.Мамонтова" и выявлено, что подрядчик выполняет работы с нарушением ПУЭ в части электротехнической безопасности. Направленная заказчику отчетная документация не соответствует объемам работ, выполненных на объекте.

К письму приложен акт освидетельствования работ от 17.12.2021 г., в соответствии с которым: выявлено несоответствие объемов работ, указанных в КС-2 и фактически выполненных работ, в части кабель канала, выявлены нарушения правил ПУЭ в части соединений кабельной продукции (скрутки), на объекте отсутствует журнал производства работ, инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

20.12.2021 г. решение заказчика о расторжении контракта вступило в силу.

20.12.2021 г. подрядчик письмом N 589 уведомил о том, что устранил замечания, выданные Заказчиком (акт освидетельствования работ от 17.12.2021 г.) по объекту ГБУДО г.Москвы "ДШИ им. С.И.Мамонтова".

22.12.2021 г. заказчиком направлено письмо N ТЦ-09-1321/21 в ответ на обращения N 589, 591 о том, что контракт расторгнут, приемка работ по контракту невозможна.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктами 4, 6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное п. 6 ст.753 ГК РФ, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по контракту, определением 30.11.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКСПРА" эксперту Браже А.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту от 06.10.2021 г. М230/21 на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г.Москвы "Школа драматического искусства" (г.Москва, ул.Сретенка, д.19), система контроля и управления (СКУД) в ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СИ. Мамонтова" (г. Москва, ш.Ярославское, д.65).

В материалы дела от ООО "ЭКСПРА" поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва "Школа драматического искусства", по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 19 не соответствуют объемам работ предусмотренных проектно-сметной документацией Контракта, система безопасности в части работы системы охранного телевидения (СОТ) Подрядчиком на объекте экспертизы не организованна, оборудование отсутствует, пуско-наладочные работы невыполненны в соответствии с проектно-сметной документацией Контракта. Фактически Подрядчик проложил кабельную продукцию, которая в дальнейшем будет утилизирована сотрудниками объекта экспертизы ГБУК г. Москва "Школа драматического искусства", по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 19 в соответствии с правилами "СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты" учитывая, что данная кабельная продукция не выполняет не какого функционала, а только увеличивает объем запотолочной кабельной продукции.

Выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва "Школа драматического искусства", по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.19 не соответствуют требованиям Контракта в части применения марки кабеля. Также фактическое расположения проложенного кабеля не соответствует проектной документации Контракта шифр 122/20-30102020-СОТ15. В представленной исполнительной документации шифр:122/20-30102020-СОТ15-ИД отсутствуют паспорта на применённые материалы, а именно кабельную продукцию.

Фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУК г. Москва "Школа драматического искусства", по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 19 в части прокладки кабельной продукции соответствуют объемам работ, представленным Акте о приемке выполненных работ N 4 от 02.12.2021 г.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту экспертизы ГБУК г. Москва "Школа драматического искусства", по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 19 составляет 605 464 (шестьсот пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 21 коп., с учетом НДС 20%;

Фактически выполненные работы по объекту экспертизы ГБУДО г. Москвы "ДШ им. С.И.Мамонтова" (г. Москва, ш. Ярославское, д. 65) соответствуют объемам работ, представленным Акте о приемке выполненных работ N 1-2 от 02.12.2021 г., за исключением не проведённых пуско-наладочных работ (Таблица N 14);

Выполненные работы по объекту экспертизы ГБУДО г. Москвы "ДПИ им. С.И.Мамонтова" (г.Москва, ш.Ярославское, д.65) не соответствуют требованиям Контракта в части применения марки кабеля.

Стоимость фактически выполненных работ по объекту экспертизы ГБУДО г.Москвы "ДПИ им. С.И.Мамонтова" (г.Москва, ш.Ярославское, д.65) составляет 1 111 595 (один миллион сто одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 18 коп., с учетом НДС 20%.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным ст.ст.67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, пришел к выводу, что в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержит.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по контракту на сумму 1.717.059 руб. 39 коп., то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Поставщиком в рамках контракта по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы "Школа драматического искусства" были понесены расходы на сумму 475 101 руб. 68 коп., по выполнению работ по восстановлению работоспособности системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СИ. Мамонтова" - на сумму 212 000 руб. 00 коп.

По объекту ГБУК г. Москвы "Школа драматического искусства" по закупке товаров у поставщиков для производства работ, которые не могут быть возвращены на основании того, что они были демонтированы и имеют недостатки, т.е. являются товарами ненадлежащего качества, а именно:

01733, угол внутренний изменяемый (70х 120) NIAV 100X80. ДКС в количестве 16 шт., цена за 1 шт. 692,16 руб. у Поставщика ООО ИНЖИНИРИНГ на основании счета-фактуры 0510-0035 от 05.10.2021 на сумму 11 074 руб.56 коп.,

01717, угол внешний изменяемый (70x120) NEAV 100X80. ДКС в количестве 24 шт., цена за 1 шт. 840,04 руб. у Поставщика ООО ИНЖИНИРИНГ на основании Счета-фактуры 0510-0035 от 05.10.2021 на сумму 20 160 руб. 96 коп.;

007714, R фиксатор кабеля TR-ER 100. ДКС в количестве 100 шт., цена за 1 шт. 11,84 руб. у поставщика ООО ИНЖИНИРИНГ на основании счета-фактуры 0510-0035 от 05.10.2021 на сумму 1184 руб. 00 коп.;

СМ06521, саморез 4x30 мм с дюбелем V5. ДКС в количестве 4000 шт., цена за 1 шт. 2,51 руб. у поставщика ООО ИНЖИНИРИНГ на основании счета-фактуры 0510-0035 от 05.10.2021 на сумму 10 040 руб. 00 коп.;

00887, накладка на стык крышки GAN 100 в количестве 6 шт., цена за 1 шт. 54,97 руб. у поставщика ООО АНЛАН на основании счета-фактуры 9493 от 02.04.2021 на сумму 329 руб. 84 коп.;

00887, накладка на стык крышки GAN 100 в количестве 20 шт., цена за 1 шт. 53,54 руб. у поставщика ООО ИНЖИНИРИНГ на основании счета-фактуры 1503-0026 от 015.03.2021 на сумму 1 070 руб. 80 коп.;

00887, накладка на стык крышки GAN 100 в количестве 50 шт., цена за 1 шт. 44,54 руб. у поставщика ООО ИНЖИНИРИНГ на основании счета-фактуры 2404-0014 от 24.04.2020 на сумму 2 227 руб. 00 коп.;

100887, накладка на стык крышки GAN 100 в количестве 50 шт., цена за 1 шт. 44,54 руб. у поставщика ООО ИНЖИНИРИНГ на основании счета-фактуры 2404-0013 от 24.04.2020 на сумму 2 227 руб.00 коп.;

00887, накладка на стык крышки GAN 100 в количестве 64 шт., цена за 1 шт. 39,59 руб. у поставщика АО ФОРУМ ЭЛЕКТРО на основании счета-фактуры 22753/01 от 06.09.2019 на сумму 2 533 руб.76 коп.;

00875, заглушка 100x80 LAN. DKC в количестве 7 шт., цена за 1 шт. 279,42 руб. у поставщика ООО ИНЖИНИРИНГ на основании счета-фактуры 22753/01 от 06.09.2019 на сумму 1 955 руб. 94 коп.

29.09.2021 г. подрядчик на основании заявки N 21087831 оплатил услуги по выпуску банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта по закупочной процедуре N 0373200138221000634 на сумму 7 556 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 1852 от 29.09.2021 г.

06.10.2021 г. подрядчик оплатил денежные средства за выигрыш в электронном аукционе N 0373200138221000634 на сумму 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 65445 от 06.10.2021 г.

29.11.2021 г. поставщик заключил договор за N 2021-Р-226 с ООО "РТМ Технологии" на проведение экспертного исследования, по результатам проведенных которого было предоставлено положительное экспертное заключение от 02.12.2021 г. за исх. N 2021/1627. Расходы на проведение экспертного исследования согласно п.1 акта от 09.12.2021 г. выполненных работ за N 226 к договору N 2021-Р-226 от 29.11.2021 г. составили сумму в размере 37 500 руб. 00 коп. Оплата подтверждается платежным поручение от 01.12.2021 г. N 2326 на сумму 75 000 руб. 00 коп., по двум объектам (75 000 руб: 2 = 37 500).

06.10.2021 г. поставщик заключил договор N У-062-1/2021 с ИП Комонов на оказание сметно-технических услуг, в том числе для подготовки сметных расчетов и актов КС для закрытия объемов работ. Размер расходов по договору N У-062-1/2021 составил 12 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается: платежным поручением N 649 от 08.04.2022 г., актом N б/н от 12.11.2021 г.

06.10.2021 г. поставщик заключил договор N У-062-1/2021 с ИП Комонов на оказание услуг по составлению исполнительной документации. Размер расходов составил 30 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается: платежным поручением N 649 от 08.04.2022 г., актом N б/н от 12.11.2021 г.

06.10.2021 г. поставщик заключил договор N У-062-1/2021 по разработке проектов производства работ. Размер расходов по договору составил 30 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается: платежным поручением N 649 от 08.04.2022 г.. актом N б/н от 12.11.2021 г.

11.10.2021 г. между поставщиком и ИП Галимовым Д.Ф. был заключен договор N ПД-057/2021 на выполнение монтажных работ. Размер расходов по договору составил 251 241 руб. 36 коп. Оплата подтверждается: платежным поручением N 1999 от 14.10.2021 г., платежным поручением N 2577 от 29.12.2021 г., актом N 1 от 02.12.2021 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой N 1 от 02.12.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат.

09.11.2021 г. поставщиком была подана заявка N 2/1 на оказание дополнительных услуг в рамках договора N 07-07-21 от 16.07.2021 г. на оказание юридической помощи с ООО "ЗЕЛИНСКАЯ" Управление рисками в бизнесе".

В рамках данной заявки за N 2/1 поставщик понес расходы на сумму 52 000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждаются: платежным поручением N 2526 от 23.12.2021 г., актом N ЮР165 от 29.12.2021 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., так как оплата в рамках данного акта осуществлялась по двум объектам; актом N ЮР159 от 21.12.2021 г. на общую сумму 230 728 руб.80 коп. согласно пунктам акта: N 2 на сумму 10 000 руб., N 5 на сумму 5 000 руб., N 6 на сумму 5 000 руб., N 7 на сумму 5 000 руб., N 11 на сумму 7 000 руб. так как оплата производилась по двум контрактам по трем объектам.

По объекту ГБУДО г. Москвы "ДШИ им. СИ. Мамонтова" 06.10.2021 г. поставщик заключил договор N У-062-1/2021 с ИП Комонов на оказание сметно-технических услуг, в том числе для подготовки сметных расчетов и актов КС для закрытия объемов работ. Размер расходов по договору составил 15 000 руб.00 коп. Оплата подтверждается: платежным поручением N 649 от 08.04.2022 г., актом N б/нот 12.11.2021 г.

06.10.2021 г. поставщик заключил договор N У-062-1/2021 с ИП Комонов на оказание услуг по составлению исполнительной документации. Размер расходов по договору N У-062-1/2021 составил 35 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается: платежным поручением N 649 от 08.04.2022 г., актом N б/н от 12.11.2021 г.

06.10.2021 г. поставщик заключил договор N У-062-1/2021 по разработке проектов производства работ. Размер расходов по договору составил 35 000 руб. 00 коп. Оплата подтверждается: платежным поручением N 649 от 08.04.2022 г., актом N б/н от 12.11.2021 г.

09.11.2021 г. поставщиком была подана заявка N 2/1 на оказание дополнительных услуг в рамках договора N 07-07-21 от 16.07.2021 г. на оказание юридической помощи с ООО "ЗЕЛИНСКАЯ "Управление рисками в бизнесе". В рамках данной заявки за N 2/1 поставщик понес расходы на сумму 52 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются: платежным поручением N 2526 от 23.12.2021 г., актом N ЮР165 от 29.12.2021 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., так как оплата в рамках данного акта осуществлялась по двум объектам и

актом N ЮР159 от 21.12.2021 г. на общую сумму 230 728 руб. 80 коп. согласно пунктам акта: N 2 на сумму 10 000 руб., N 5 на сумму 5 000 руб., N 6 на сумму 5 000 руб., N 7 на сумму 5 000 руб., N 11 на сумму 7 000 руб. так как оплата производилась по двум контрактам по трем объектам.

05.03.2021 г. поставщиком была подана заявка N 6/1 на оказание дополнительных услуг в рамках договора N 07-07-21 от 16.07.2021 г. на оказание юридической помощи с ООО "ЗЕЛИНСКАЯ "Управление рисками в бизнесе". Данные расходы подтверждаются: платежным поручением N 426 от 09.03.2022 г., актом N ЮР2224 от 11.04.2022 г. на сумму 75 000 руб.

Таким образом, реальный ущерб поставщика по контракту по объектам составил 687 101 руб. 68 коп.

Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказано наличие и размер убытков, и доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и потерями истца.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представил.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 152.100 руб. 04 коп.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем требование удовлетворено в размере 70.513 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату консалтинговых услуг в сумме 42.500 руб., почтовых расходов в размере 332 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения ч.3 ст.111 АПК РФ, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор на оказании консалтинговых услуг N 21-06/21СД от 01.06.2021 г., платежное поручение N 417 от 04.03.2022 г.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 42.500 руб., почтовых расходов в размере 332 руб. 41 коп.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-151962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова