Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-53452/23 по делу N А40-99885/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-30332/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-99885/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. по делу N А40-99885/23,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" (ОГРН: 1057749059389) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарина Н.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика - Кулагин З.С. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 г. по сентябрь 2022 г., в размере 4 377 504,05 руб.,

ссылаясь на то, что:

- городу Москве на праве собственности принадлежат квартиры в МКД по адресам: г.Москва, ул. Никитинская, д.5, г.Москва, 3-я Прядильная ул., д. 14/2 г.Москва, 3-я Прядильная ул., д. 14/3 г.Москва, 2-я Прядильная ул., д.3/2, включенные в программу реновации, управление которыми осуществляло АО "РЭУ N 24 района Измайлово" на основании договоров управления МКД;

- ответчик является собственником освобожденных помещений и осуществляет функции по управлению данными жилыми и нежилыми помещениями;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 г. по сентябрь 2022 г., в размере 4 377 504,05 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 307, 309, 310, 779 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, Решением от 04.07.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещения, а именно, копии счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО "МОЭК", ПАО "МОЭСК" других) на оплату потребленной тепловой энергии и других коммунальных услуг, Акты приема-передачи тепловой энергии к договорам теплоснабжении; Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонен, как недоказанный, вывод суда не опровергнут.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора щеточников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества I владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Кроме того, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272- ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления (т.е. до 01.01.2013 г.).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы)" выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Возражений против приемки услуг в спорный период ответчик в адрес истца не заявлял, претензии по качеству оказания услуг в адрес истца ответчиком не направлялись, досудебная претензия оставлена без ответа, удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности ответчика с указанием периодов и объема потребленных услуг.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г. по делу N А40-99885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук