Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-61126/23 по делу N А40-23501/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-23501/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРС СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-23501/23

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633)

к ООО "КАРС СТРОЙ" (ИНН 5035029916, ОГРН 1175053020097)

о взыскании 74 169 852 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: Абелян В.Е. по доверенности от 26.07.2023, генеральный директор Гюльахмедов Э.А. по доверенности от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карс строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ N 47/29 СП от 24.06.2021 в размере 64 832 434,07 руб., пени в размере 9 337 418,82 руб. за период с 15.10.2022 по 21.12.2022.

Решением от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-23501/2023, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - подрядчик) и ООО "Карс Строй" (далее - субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 47/29 СП от 24.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасадов (секции 1,2,3,4,5) (далее - работы) на объекте капитального строительства: "Жилой дом N 7 со встроенной автостоянкой" по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка, (далее - объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и в техническом задании (приложение N 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ. Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2022 к договору) составляет 139 364 468,85 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору). Согласно графику производства работ ответчик обязан был приступить к работам по договору с 25.06.2021 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 14.10.2022.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 112 956 870,94 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 38604 от 30.06.2021 на сумму 7 360 662,72 руб.; N 38605 от 30.06.2021 на сумму 1 765 560,00 руб.; N 38606 от 30.06.2021 на сумму 4 765 253,46 руб.; N 38607 от 30.06.2021 на сумму 16 108 523,82 руб.; N 46735 от 09.08.2021 на сумму 17 555 996,84 руб.; N 46770 от 09.08.2021 на сумму 1 544 167,58 руб.; N 47589 от 13.08.2021 на сумму 8 780 887,44 руб.; N 47597 от 13.08.2021 на сумму 6 088 878,11 руб.; N3278 от 31.01.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.; N3279 от 31.01.2022 на сумму 6 290 316,00 руб.; N 6796 от 18.02.2022 на сумму 6 343 771,44 руб.; N 11553 от 21.03.2022 на сумму 4 846 000,00 руб.; N 18572 от 22.04.2022 на сумму 779 644,41 руб.; N 22276 от 13.05.2022 на сумму 6 343 771,44 руб.; N 36663 от 25.07.2022 на сумму 12 993 669,35 руб.; N49182 от 16.09.2022 на сумму 1 389 763,33 руб.; N50989 от 26.09.2022 на сумму 7 000 000,00 руб.

Согласно иску, по состоянию на 21.12.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 48 124 436,87 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 30.09.2021 на сумму 2 200 000,00 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 31.10.2021 на сумму 4 810 442,03 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 3 от 30.11.2021 на сумму 3 668 743,91 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 4 от 31.12.2021 на сумму 928 073,91 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 5 от 31.01.2022 на сумму 2 497 204,20 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 6 от 28.02.2022 на сумму 1 457 053,10 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 7 от 31.03.2022 на сумму 7 316 304,70 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 8 от 30.04.2022 на сумму 3 833 928,34 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 9 от 31.05.2022 на сумму 1 827 793,60 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 10 от 30.06.2022 на сумму 12 107 351,95 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 11 от 31.07.2022 на сумму 4 800 581,44 руб.; акт КС-2 и справка КС-3 N 12 от 31.10.2022 на сумму 2 676 960,00 руб.

Согласно иску на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составила 64 832 434,07 руб., а период просрочки сроков окончания работ по договору - 67 дней, размер неустойки составил 9 337 418,82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается уведомлением исх.N 21-12-2022/6/ПОУУ от 21.12.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 47/29 СП от 24.06.2021, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору. В добровольном порядке неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 405, 453, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка ответчика на наличие неких промежуточных актов выполнения работ сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда, в отсутствие доказательства надлежащей сдачи работ на всю сумму полученного аванса.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку ответчик за время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил ни мотивированный отзыв на иск, ни какую-либо письменную позицию по существу спора, равно как не представил доказательства, опровергающие доводы искового заявления. Об отложении судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал.

Более того, с ходатайством о приобщении доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обратился. Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также не представил доказательств направления приложенных писем в адрес истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-23501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина