Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-48912/23 по делу N А40-268352/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-268352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-268352/22, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Феникс" (ИНН 7840507173, ОГРН 1147847171163)

к ИП Рубцову Владиславу Викторовичу (ИНН 773501266240, ОГРНИП 318774600091082)

третье лицо: ООО "Агроаспект"

о взыскании задолженности и нечинении препятствий в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании от истца: Волчек А.С. по доверенности от 15.04.2021 г., диплом ИВС 3817859 от 05.07.2002; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Владиславу Викторовичу (далее - ответчик) об установлении факта ненахождения у ответчика в оперативном управлении, пользовании, распоряжении на правах аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 813 А, предоставленного ответчиком во временное пользование истцу по договору аренды от 01.11.2019; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135.000 руб., убытков виде упущенной выгоды размером 28.547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Агроаспект".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 01.11.2019 аренды части нежилого помещения, площадью 1 (один) кв.м, расположенный в здании по адресу, г. Москва, Зеленоград, корп. 813, сроком до 01.10.2020 для размещения (установки) арендатором симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай Приз-2". Согласно п 2.3.2 договора, арендная плата составляет 5.000 руб. в месяц.

Далее, между ООО "Агроаспект" (арендатор) и ООО "Феникс" (субарендатор) заключен договор от 11.11.2019 субаренды части арендуемых третьим лицом помещений для размещения истцом на субарендуемых им площадях симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай Приз-2", в количестве 21 место на территории г. Москвы.

В подтверждения своего согласия на заключение данного договора, ООО "Агроаспект" получил 31.10.2019 г. письменное согласие от ИП Рубцова В.В. на заключение с третьим лицом договора субаренды ограниченной площади помещения, по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 813.

Между ООО "Агроаспект" и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение от 01.04.2022, которым стороны включили в перечень приложения 1 к договору субаренды от 11.11.2019 часть нежилого помещения, место под установку симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай Приз-2", площадью 1 (один) кв.м, по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 813А стр.1, с ежемесячной арендной платой 8.000 руб.

Истец указывает, что ООО "Агроаспект", лицо, использующее нежилое помещение на основании договора аренды с арендодателем имущества, вправе был передать указанное помещение в последующую субаренду на срок, не превышающий срок договора аренды и при условии наличия соответствующего согласия владельца имущества арендодателя по договору аренды, которое было получено им от ответчика ИП Рубцова В.В. 31.10.2019 г.

По окончанию действия договора аренды помещения от 01.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, правоотношения фактически продолжались до января 2022, на аналогичных условиях.

В январе 2022 итоговой внутренней проверкой юридического отдела компании истца было установлено, что арендуемая с ноября 2019 у ИП Рубцова В.В. часть помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 813 является ничем иным, как жилой многоквартирный дом без каких-либо располагаемых в нем коммерческих помещений магазина "Пятерочка".

Истец указал, что ИП Рубцов В.В. неправомерно предоставил истцу по договору аренды от 01.11.2019 во временное пользование часть помещения многоэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 813, которое ему не принадлежит по закону, соответственно ответчик не в праве был сдавать указанное помещение.

Доказательств того, что арендованное помещение расположено по адресу расположения магазина "Пятерочка", ИП Рубцов В.В. не предоставил, в связи с этим у истца возникли неблагоприятные последствия в размере реально понесенных финансовых убытках.

Удостоверившись в неосновательном обогащении недобросовестного ИП Рубцова В.В., выразившееся в перечислении в его адрес ежемесячных платежей за арендованное помещение по адресу жилого многоквартирного дома, ООО "Феникс" прекратило оплачивать ИП Рубцову В.В. арендную плату с 31.01.2022 г.

Также истец пояснил, что после того как истец прекратил производить платежи ответчику, ответчик с августа 2022 г. начал чинить истцу препятствия в эксплуатации оборудования на субарендованной им частью помещения у ООО "АГРОАСПЕКТ", в т.ч многократно обесточивая симулятор механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай Приз-2" от электросети, тем самым неправомерно вмешивается в правоотношения истца и третьего лица.

В связи с чем, по вине ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2022 г. в сумме 135.000 руб.

Кроме того, истец указал, что согласно условиям договора от 28.10.2019 ООО "Феникс" у сторонней организации арендовал в определенном числе симуляторы механического тира для развития ловкости "Поймай приз 2" в исправном состоянии у ООО "Антарес" за 3.000 руб. в месяц.

Начиная с августа 2022 по адресу: г. Москва, Зеленоград, дом 813А стр.1 истец не использовал данное оборудование в связи его повреждениями, совершаемым по вине ИП Рубцова В.В. в связи с чем, истец понес убытки в период с 22.08.2022 по 29.11.2022 на общую сумму 28.547 руб., в т.ч ежемесячной арендной платы по договору аренды симулятора механического тира для развития ловкости, координации и глазомера "Поймай Приз-2", заключенного между ООО "Феникс" и ООО "Антарес"; арендная плата за оборудование; уплата ежемесячного размера арендной платы за субарендуемое помещение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2022 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что здание по адресу: г. Москва, Зеленоград, дом 813А стр.1, принадлежит на праве собственности ООО "РУСЬ-25", которое дало согласие на заключение договора от 01.11.2019 г. между ООО "Феникс" (арендатор) и ИП Рубцовым В.В. (арендодатель).

В разное время для заключения договора субаренды предоставлялись разные реквизиты, и поступала оплата от "Аттакцион", ООО "Поймай Приз", ООО "Антарес". Таким образом, перезаключение договора с реквизитами ООО "Феникс" на уже установленный и функционирующий игровой автомат носило формальный характер. Перемещение или установки нового игрового автомата не было. Техническая ошибка допущенная сотрудниками ООО "Феникс" в адресе, указанном в договоре субаренды, ни как не повлияла на исполнение договора, арендная плата в счет уплаты арендных платежей производилась регулярно и в полном объеме.

Начиная, с февраля 2022 договор аренды был прекращен по инициативе ООО "Феникс". В отсутствие договорных отношений у ответчика не имеется обязанности по электроснабжению игрового автомата; доказательств подтверждающие, что ответчик чинил какие-либо препятствия в пользовании помещением, истец не представил, игровой автомат находится в помещении.

Кроме того, ответчик указал, что в период с 2019 года в арендуемом помещении находится и эксплуатируется до 10 различных автоматов, имеющих сходные договора по аренде 1 (одного) кв.м, в том числе терминалы приема платежей, кофейные автоматы, игровые автоматы, торговые автоматы, банкоматы, постоматы и прочее.

Аппарат, эксплуатируемый истцом, является нестационарным оборудованием, с возможностью его перемещения по запросам от сотрудников истца.

Поскольку в период действия договора истец в адрес ответчика претензий по вопросу размещения данного оборудования не направлял и ответчик таких претензий не получал, факт нахождения аппарата после окончания договора субаренды в помещении, арендованном ООО "Агроспект" не оспаривается, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб именно в результате строительных работ на объекте, государственным заказчиком которого являлся Департамент, истцом не представлено.

Так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что именно по вине ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании убытков отказал на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Установив, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, доказательств расторжения договора до 01.11.2019 г. истцом в материалы дела не представлено, суд в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135.000 руб. за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2022 г. отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу N А40-268352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев