Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-51272/23 по делу N А40-100220/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-4409/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-100220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-100220/22, принятое

по заявлению ООО "Деал" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Колесникова Ю.А. дов. от 28.08.2023
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. дов. от 31.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее- ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 05.04.22 по делу N 942-ЗУ/9104505-22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом, суд округа, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отметил, что судами не оценены доводы инспекции о том, что по состоянию на 9 сентября 2004 года по данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 2442 кв.м.

Согласно экспликации от 09 сентября 2004 года учтена общая площадь объекта 2441,5 кв.м, из них помещение N I общей площадью 13 кв.м, помещение N II общей площадью 864,2 кв.м, помещение N III общей площадью 853,0 кв.м, помещение N IV общей площадью 133,0 кв.м, помещение N VIII общей площадью 206,1 кв.м, помещение N IX общей площадью 372,2 кв.м.

При этом, как указывает инспекция, по состоянию на 20 января 2009 года по данным ГБУ МосгорБТИ учтено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 2661 кв.м. Согласно экспликации от 20.01.2009 учтена общая площадь объекта 2661,4 кв.м, из них, помещение N I общей площадью 13 кв.м, помещение N II общей площадью 2616,6 кв.м.

Соответственно, инспекция указывала, что изменение технико- экономических показателей зданий (общая площадь здания изменилась с 2441,5 кв.м. до 2661,4 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно: возведения пристройки к зданию- помещение II общей площадью 875,6 кв.м, перепланировки помещения N I, комн. 1, помещения II, комн. 1-3. В свою очередь суды указали только на изменение площади здания с 3 247,7 кв.м. на 2 661,4 кв.м. Доказательства в обоснование позиции инспекции относительно возведения пристройки площадью 875,6 кв.м. исследованы не были, в связи с чем, принятое судами решение нельзя признать законным и обоснованным.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции вновь признал незаконным и отменил полностью оспариваемое постановление инспекции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания вышестоящего суда и принято, вопреки доводам апелляционной жалобы, законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что Обществом производились работы по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, в мае 2005 году по договору купли-продажи нежилого здания Общество приобрело у ООО "Элесна" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Проектируемый пр-д, д. 2, стр.2, общей площадью 3 247,7 кв.м, на основании чего в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права собственности от 16.05.2005 N 77-77- 10/002/2005-352).

19.02.2007 Департамент городского имущества города Москвы заключил с ООО "Деал" договор долгосрочной аренды N М-10-032617 от 19.02.2007, предметом которого являлся земельный участок площадью 7 981 кв.м, по адресу: г.Зеленоград. Проектируемый пр-дN 684, дом 2, строения 1, 2, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складской базы (земли под промышленными объектами), с Приложением N 2-а к Договору, на котором изображен план земельного участка и контуры объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (Приложение N5). Указанное Приложение является неотъемлемой частью Договора аренды.

Заключая Договор аренды, Департамент городского имущества г.Москвы осуществлял проверку расположенных на земельном участке зданий, поскольку земельный участок предоставлен был ООО "Деал" как собственнику зданий, расположенных на земельном участке.

С момента заключения Договора аренды и до проведенного обследования, Общество не допускало нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, также не проводило реконструкцию, либо новое строительство, не нарушало условия Договора аренды, что не опровергнуто административным органом надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в 2009 году в здании были демонтированы внутренние антресоли, в связи с чем, площадь здания уменьшилась и составила 2 661,4 кв.м., что подтверждается Поэтажным планом Зеленоградского ТБТИ по состоянию на 20.01.2009, согласно которому спорная комната N 4 расположена в помещении N II и составляет 875,6 кв.м (Приложение N 3).

Работы, связанные с демонтажем антресоли не требовали получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В результате демонтажа антресоли, площадь помещения уменьшилась.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку доказательства факта строительства или реконструкции помещения именно Обществом отсутствуют, основания для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения и привлечения его к ответственности у ответчика не имелось.

Коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ООО "Деал" отсутствует событие, вина и субъект административного правонарушения, поскольку ООО "Деал" не осуществляло на земельном участке строительство или реконструкцию объектов, на земельном участке отсутствует самовольная постройка (пристройка), что подтверждается преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-58980/22, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N12-457/2022, решением Московского городского суда от 30.08.2023 по делу N 3а-5745/2023.

Доводы апелляционной жалобы Госинспекции по недвижимости о том, что "в связи с возведением пристройки к зданию (помещение II общей площадью 875,6 кв.м, перепланировки помещения N 1, комн. 1, помещения II, комн. 1-3) в действиях ООО "Деал" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, опровергаются вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-58980/22, которым суд отказал в признании указанной "пристройки" самовольной постройкой.

Указанное решение не было обжаловано, в том числе, не обжаловалось Госинспекцией по недвижимости.

Ссылки Госинспекции по недвижимости на отдельные страницы решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-58980/22 подлежат отклонению, поскольку Госинспекция по недвижимости не учитывает тот факт, что по результатам судебной экспертизы по делу N А40-58980/22 были сделаны выводы о том, что "пристройка" соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отсутствие в действиях ООО "Деал" самовольного строительства на указанном земельном участке также подтверждается решением Московского городского суда от 30.08.2023 по делу N 3а-5745/2023, которым суд признал недействующим включение "пристройки" в перечень объектов самовольного строительства, а именно признал недействующим пункт 4309 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Как следует из материалов дела, Акт Госинспекции по недвижимости N 9104505 от 11.02.2022 был предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-58980/22 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, с участием Госинспекции по недвижимости, о признании помещения II (комната 4) - секция N3 площадью 875,6 кв.м здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Проектируемый проезд 684, д. 2, стр. 2, самовольной постройкой и ее сносе.

В удовлетворении иска решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-58980/22 отказано, решение вступило в законную силу 22.03.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, утверждения Госинспекции о том, что ООО "Деал" на земельном участке с кадастровым номером 77:10:0003003:29 допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка прямо противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-58980/22-127-433, в котором участвовали те же лица.

Следовательно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-58980/22 подтверждено отсутствие события правонарушения и отсутствие вины в действиях ООО "Деал".

Отсутствие в действиях ООО "Деал" и его генерального директора самовольного строительства на указанном земельном участке также подтверждается вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N 12-457/2022, которым было отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 05.04.2022 N 945-ЗУ/9104505/1-22 о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Деал" Игнатюка П.С. к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы за правонарушение, вменяемое ООО "Деал" оспариваемым в рамках настоящего дела Постановлением.

Исходя из указанного судебного акта следует, что материалами дела не доказано, что генеральным директором ООО "Деал" Игнатюком П.С. производились какие-либо действия, нарушающие требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные с реконструкцией или строительством здания. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Довод Госинспекции об изменении технико-экономических показателей здания с 2 441,5 кв.м до 2 661,4 кв.м ООО "Деал" в результате проведения реконструкции, а именно возведения пристройки к зданию - помещение II общей площадью 875,6 кв.м является неверным, противоречащим материалам дела.

Как подтверждается материалами дела, работ по строительству и/или реконструкции на указанном земельном участке ООО "Деал" не проводило и не проводит. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В мае 2005 году ООО "Деал" приобрело здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Проектируемый пр-д, д. 2, стр. 2, общей площадью 3 247,7 кв.м, у ООО "Элесна" по договору купли-продажи нежилого здания, на основании чего в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ООО "Деал" на здание, в составе которого была и есть секция N 3 ("пристройка"), что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации права собственности от 16.05.2005 N 77-77-10/002/2005-352).

Так, согласно Выписки Зеленоградского ТБТИ спорное здание является зданием 2000 года постройки, 1-этажное, стены из металлических конструкций. Никаких признаков переоборудования на момент купли-продажи ООО "Деал" не видело, здание соответствовало поэтажному плану Зеленоградского ТБТИ общей площадью 3 247,7 кв.м. по состоянию на 2000 г., при этом никаких отметок о пожаре на поэтажном плане не имеется.

ООО "Деал" не возводило никаких пристроек за весь период владения строением 2, обратное Госинспекцией по недвижимости в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, какие-либо документы, подтверждающие возведение пристройки силами ООО "Деал", также не представлены.

Учитывая приведенные данные, принимая во внимание, в том числе, описание в спорном постановлении объективной стороны вмененного Обществу правонарушения, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.210 АПК РФ, ответчик не доказал наличие состава вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает, в данном случае, законных оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-100220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева