Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-54258/23 по делу N А40-26152/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-26152/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 0326493915) Конкурсный управляющий: Лапич Роман Станиславович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-26152/23 по иску ОАО "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 0326493915) Конкурсный управляющий: Лапич Роман Станиславович к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" третьи лица: ООО "СК "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895), Еделькина Михаила Витальевича о взыскании 18 200 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилейченко Д.В. от 27.04.2021

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВОДОКАНАЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании: - страхового возмещения в сумме 18 200 000 (восемнадцать миллионов двести тысяч) рублей. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2023 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (далее - Ответчик)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом применены нормы не подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, озвучил свою позицию.

22.08.2023 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 г по делу N А10-1988/2015 ОАО "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1100327011267 ИНН 0326493915 адрес:670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д.24)(далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 по делу N А10-1988/2015 (оставленным в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 г по делу NА10-1988/2015) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Еделькина М.В. и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Истца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 г по делу N А10-1988/2015 конкурсным управляющим Истца утвержден Лапич Роман Станиславович (ИНН 616802554374, СНИЛС 12327357841 адрес для корреспонденции: 346892, Ростовская область, г. Батайск, а/я 28) член Ассоциации "МСРО АУ" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7 ИНН 6167065084, ОГРН 1026104143218).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2022 г по делу N А10-1988/2015 заявление конкурсного управляющего Истца о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Истца Еделькина Михаила Витальевича убытков в сумме 18 200 000 рублей удовлетворено.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2022 г по делу N А10-1988/2015 (оставлено в силе Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г по делу N А10-1988/2015) подтверждено необоснованное заключение сделок и перечисление денежных средств в пользу ООО "Перевозчик" (ОГРН 1137746553845, ИНН 7714909370), ООО "СНАБ-ПМ" (ОГРН 1197746399663, ИНН 7704494246), ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (ОГРН 1217700086185, ИНН 7722497835), явившимися основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Еделькина М.В.

В период исполнения Еделькиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего Истца, что подтверждается отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности от 31 марта 2021 г., находящихся в материалах дела о банкротстве Истца N А10-1988/2015, между конкурсным управляющим Еделькиным М.В. и ООО "Международная страховая группа" заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (подтверждается сведениями с сайта саморегулируемой организации http://www.urso.ru):

Истцом в материалы дела представлены копии договора N 2 возмездного оказания услуг от 22.10.2020 года (ООО "СНАБ-ПМ"), договора N 7 возмездного оказания услуг от 22.10.2020 года (ООО "Перевозчик"), договора N 4 возмездного оказания услуг от 27.02.2021 года (ООО "Вектор Плюс").

Страховым случаем по заключенным Еделькиным М.В. с ООО "Международная страховая группа" договорам страхования ответственности арбитражных управляющих является наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, подтвержденное вступившим в законную 4 силу Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2022 г по делу N А10-1988/2015.

Как указывает истец, применительно к страховому случаю, установленному Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2022 г по делу N А10- 1988/2015, правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда обладает Истец - ОАО "ВОДОКАНАЛ" в лице его конкурсного управляющего Лапич Р.С.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий или бездействия в рамках возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. N 306-ЭС15-9271 по делу N А12-11397/2012).

Следовательно, применительно к заявленным требованиям страховым случаем является совершение страхователем (Еделькиным М. В.) действий или его бездействие в рамках дела о банкротстве должника - ОАО "Водоканал".

Обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 по делу А56-5968/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2022 г. по делу N A10-1988/2015 с бывшего конкурсного управляющего Еделькина М. В. в пользу ОАО "Водоканал" взысканы убытки в размере 18 200 000 руб. В названном определении Арбитражным судом Республики Бурятия, в частности, установлено, что неправомерные действия конкурсного управляющего Еделькина М. В. выразились в заключении договоров в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сокрытии названных обстоятельств от кредиторов и арбитражного суда, в отсутствие подтверждения реальности исполнения названных договоров, разумности действий со стороны конкурсного управляющего Еделькина М. В. и обоснованной необходимости в заключении таких договоров.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2022 г. по делу N A10-1988/2015 по тем же основаниям и в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве указанные сделки признаны недействительными. Характер осуществления платежей по договорам оказания услуг с моментом осуществления которых Истец ошибочно связывает наступление страхового случая, следует судьбе самих договоров.

Таким образом, в данном случае противоправный характер платежей по указанным договорам, как и было установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, предопределен именно противоправным поведением конкурсного управляющего Еделькина М. В. при их заключении.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском по договору страхования является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора (Страхователь, Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель, Страховщик) не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом Республики Бурятия обстоятельства в рамках обособленных споров о взыскании с Еделькина М. В. убытков в сумме 18 200 000 руб. (определение от 27.04.2022 года), о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг заключенных должником (определения от 21.06.2022 года) следует, что на момент заключения Еделькиным М. В. с ООО "МСГ" Основного договора страхования и Дополнительного договора страхования страхователь - Еделькин М. В., как лицо действующее от имени должника при заключении договоров с названным организациями, знал, не мог не знать, о наступлении страхового случая по договору страхования, заключаемому с ООО "МСГ".

С учетом изложенного исковые требования Истца заявленные применительно к Определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2022 г. по делу N A10- 1988/2015, которым с бывшего конкурсного управляющего Еделькина М. В. в пользу ОАО "ВОДОКАНАЛ" взысканы убытки в сумме 18 200 000 руб., не соответствуют требованиям статьи 9 Закона об организации страхового дела, предъявляемым к страховому случаю в части случайности его наступления, в связи с чем указанные в исковом заявлении события не являются страховым случаем по договорам страхования, заключенным между Еделькиным М. В. и ООО "МСГ" и не порождают обязанности последнего осуществить страховую выплату.

В части момента наступления страхового случая применительно к договору N 4 возмездного оказания услуг от 27.02.2021 - поскольку Истцом в приложение к возражениям представлена копия названного договора, датированного 27 февраля 2021 года, применительно к договору N 4 возмездного оказания услуг от 27.02.2021, заключенному с ООО "Вектор Плюс" страховой случай наступил 27 февраля 2021 года.

Учитывая, что спорные договоры были заключены до даты заключения договора страхования, страховой случай не наступил.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 18 200 000 (восемнадцать миллионов двести тысяч) рублей не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу N А40-26152/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева