Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-60076/23 по делу N А40-100786/2022

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-100786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-100786/22 (145-754)

по заявлению ООО "БАЛЧУГ" (ОГРН: 1037705004040, ИНН: 7705485942)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Юминов А.Ю. по дов. от 10.05.2023;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по дов. от 24.01.2023 N Д-40/2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЧУГ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.06.2022 N КУВД-001/2022-6697538/3 и об обязании (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в удовлетворении требований ООО "БАЛЧУГ" было отказано.

Постановлением от 23.03.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 12.07.2023 требования Общества удовлетворены, суд также взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "Балчуг" денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день, начиная с 11-го рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до полного фактического исполнения судебного акта, в остальной части заявления о взыскания денежной суммы отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, незаконность решения не доказана заявителем, поскольку представленный технический план подготовлен с нарушением требований.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002022:3041, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 1.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь объекта составляет 24 564,3 кв. м, количество этажей - 8, в т.ч. 1 подземный, при этом последний обмер всего здания в рамках осуществления технического учета органами БТИ происходил в 1998 году.

Учитывая, что внесенные в ЕГРН сведения о площади здания являются неактуальными в связи с изменением методики расчета общей площади здания, а в сведениях об этажности здания имеется техническая ошибка, в Управление Росреестра по Москве было представлено заявление N КУВД-001/2022-6697538 от 21.02.2022 г. об осуществлении государственного кадастрового учета изменения сведений ЕГРН в части площади и этажности здания, с приложением технического плана здания от 18.02.2022 г., выполненного кадастровым инженером Фомченковым П.Ю.

Уведомлением от 02.03.2022 г. N КУВД-001/2022-6697538/2 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета на срок до 01.06.2022.

Впоследствии, уведомлением 01.06.2022 N КУВД-001/2022-6697538/3 Управление Росреестра по г. Москве сообщило заявителю об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, из пояснительной записки В.В. Колосницина (руководитель проекта ООО "Комбинат Инновационных Технологий - Монарх" - организации, разработавшей проект переустройства (перепланировки) помещений отеля "Балчуг Кемпински Москва"), следует, что согласно графической части проектной документации (стр. 25, 37 - "План 1 этажа. Монтаж / демонтаж", "План 1 этажа. После переустройства (перепланировки)), предусмотрены, в частности, изменения лестницы, расположенной в осях 4-5 / А-В, и вентшахты, расположенной в осях K-L / 10 между помещениями номер 71 (кухня) и 82 (коридор), которые не предусматривают конструктивных корректировок, оказывающих воздействие на несущие элементы здания.

Изначально круглая лестница, ведущая с первого на второй этаж, выполненная из монолитного железобетона, имела направление подъема против часовой стрелки. В 2011 году по заказу ООО "Балчуг" проектной организацией ООО "Бюро внедрения" были разработаны конструктивные решения по указанной лестнице, которыми предусматривался разворот направления лестницы и организация подъема по часовой стрелке. В отношении указанной документации было выдано заключение ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" от 02.03.2012 N МП-77-146/12 о соответствии конструктивных решений требованиям технических регламентов.

Проектная документация, разработанная ООО "КИТ-Монарх" в 2021 г., учитывает конструктивные решения, ранее содержавшиеся в проекте ООО "Бюро внедрения", в отношении которого было выдано положительное заключение ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза".

Данные изменения лестницы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Кроме того, из указанного письма следует, что стены вентшахты выполнены из кирпичной кладки толщиной 120 и 250 мм, что подтверждено рабочей документацией. На плане БТИ от 2013 г. угол стены вентшахты со стороны помещения 82 (коридор) показан без среза под 45 градусов. В рамках представленного проекта предусмотрено приведение документации в соответствие с фактическим положением (путем отражения среза угла стены под 45 градусов). Данные изменения ненесущей стены вентшахты не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, в русском языке использование слова "реконструкция" выходит за пределы вышеуказанного определения.

Рассматриваемые работы в части лестницы и вентшахты не подпадают под критерии реконструкции, закрепленные в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и не требуют получения разрешения на строительство.

Так, в рассматриваемом случае термин "реконструкция лестницы", приведенный в заключении кадастрового инженера, не является тождественным понятию "реконструкция объекта капитального строительства" (по смыслу ст. 1 ГрК РФ) и означает лишь существенное изменение конфигурации лестницы, без установления юридического статуса данных работ с точки зрения ГрК РФ.

Указанный вывод подтверждается также справкой ГИП (главного инженера проекта) ООО "Комбинат Инновационных Технологий - Монарх", согласно которой предусмотренные проектом изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик здания, надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не являются реконструкцией на основании п.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (стр. 3 проекта).

Вопреки доводам Управления, в заключении кадастрового инженера, напротив, сделан ясный и недвусмысленный вывод об отсутствии признаков реконструкции объекта капитального строительства - здания гостиницы "Балчуг Кемпински Москва".

Так, в заключении кадастрового инженера "Учитывая данные полученные в ходе проведения кадастровых работ, признаки реконструкции объекта отсутствуют, а именно пятно застройки соответствует материалам ранее выполненной технической инвентаризации, сведения о которой были переданы БТИ в Росреестр по состоянию на 01.01.2013. Согласно включенным в состав технического плана Техническому заключению и проектной документации, изменение фасадов также не выполнялось. Таким образом, изменения, выявленные в здании, являются переустройством_ Для обоснования выявленных изменений Заказчиком кадастровых работ представлен комплект документов, определённый Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП, а именно - Проект переустройства (перепланировки) помещений отеля "Балчуг Кемпински Москва", подготовленный ООО "Комбинат Инновационных Технологий - Монарх", и Техническое заключение о техническом состоянии конструкций здания, о возможности производства планируемых работ по переустройству (перепланировке) помещений в здании отеля "Балчуг Кемпински Москва", выполненное ООО "Бюро внедрения"".

Кроме того, рассматриваемые работы соответствуют понятиям "устройство внутренней лестницы без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п.", "демонтаж (в том числе, частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен" (п. 3.8 постановления N 432-ПП).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП утвержден перечень видов работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, которые не требуют получения разрешения на строительство.

К указанному перечню, в частности, отнесены демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности (п. 3.8).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП производство работ по перепланировке (переустройству) осуществляется на основании:

- проектной документации;

- положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с изложенными нормами права, в состав представленного технического плана включены:

- проект переустройства (перепланировки) помещений отеля "Балчуг Кемпински Москва" подготовленный ООО "Комбинат Инновационных Технологий - Монарх", являющимся членом ассоциации СРО "Столица-Проект" (стр. 88-154 техплана);

- техническое заключение о техническом состоянии конструкций здания, о возможности производства планируемых работ по переустройству (перепланировке) помещений в здании отеля "Балчуг Кемпински Москва", выполненное ООО "Бюро внедрения", являющимся членом СРО "Союз изыскательских организаций "РОДОС" (стр. 155-210 техплана).

В указанных документах отмечается, что предусмотренные проектом изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик здания, надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (стр. 3 проектной документации, стр. 10-11 технического заключения).

При этом, из графической части проектной документации следует, что ей предусмотрено внесение изменений в конфигурацию лестницы и помещения N 71 (вентшахта) на 1-м этаже здания.

Как следует из пояснительной записки ООО "Бюро внедрения" исх. N 2023/05/03 от 03.05.2023, составившего техническое заключение о техническом состоянии конструкций здания, о возможности производства планируемых работ по переустройству (перепланировке) помещений в здании отеля "Балчуг Кемпински Москва", ранее (в 2011 году) ООО "Бюро внедрения" были разработаны конструктивные решения, связанные с переустройством спорной лестницы, а также подготовлено техническое заключение о возможности проведения соответствующих работ.

По итогам рассмотрения указанных конструктивных решений и технического заключения ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" выдано заключение от 02.03.2012 N МП-77-146/12-(0)-1, согласно которым конструктивные решения документации на перепланировку и переоборудование помещений 1-го и 2-го этажей здания гостиницы "Балчуг Кемпински" по адресу: ул. Балчуг, дом 1 соответствуют требованиям технических регламентов.

Указанные конструктивные решения и техническое заключение от 2011 г. были учтены при подготовке рассматриваемого технического заключения.

Также, в указанном письме делается аналогичный вывод относительно отсутствия признаков реконструкции при выполнении спорных работ, а также соответствия данных работ пункту 3.8 постановления N 432-ПП.

Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП было принято во исполнение ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы, согласно которой виды указанных в пунктах 2 и 3 части 7 данной статьи работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, и порядок выполнения таких работ устанавливаются Правительством Москвы в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Кодексом и иными законами города Москвы.

Вместе с тем, Законом г. Москвы от 16.12.2015 N 74 указанная норма признана утратившей силу.

Следовательно, в настоящее время ни федеральным законодательством, ни законодательством г. Москвы не предусмотрена необходимость установления исчерпывающего перечня работ, которые подпадают под определение п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Учитывая изложенное и системное толкование норм законодательства, работы по изменению объекта капитального строительства, которые не являются реконструкцией (п. 14 ст. 1, п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), не могут требовать получения разрешения на строительство (реконструкцию) независимо от того, внесены ли они в перечень, утв. постановлением Правительства Москвы N 432-ПП.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам Управления, рассматриваемые работы по изменению конфигурации лестницы и переносу ненесущей стены вентшахты не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство.

Относительно изменения площади здания суд первой инстанции верно указал следующее.

По мнению Управления, в составе технического плана в нарушение п. 50 Требований отсутствует обоснование изменения площади здания, так, на момент включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002022:3041 общая площадь нежилого здания должна была быть определена в соответствии с требованиями к определению общей площади нежилого здания. Учитывая изложенное, в случае проведения внутренней перепланировки помещений в здании путем монтажа (демонтажа) перегородок, либо других конструкций, общая площадь нежилого здания не должна была изменяться.

Между тем, рассматриваемый объект имеет статус "ранее учтенный", сведения о нем были включены в ЕГРН 16.02.2017 на основании документации БТИ, переданной в установленном порядке в органы Росреестра. В свою очередь, согласно представленной документации БТИ, последний обмер всего здания происходил в 1998 г. По результатам указанных работ был составлен технический паспорт, согласно которому площадь здания составила 24 567 кв. м, а также выполнены экспликации и поэтажные планы здания.

Как следует из указанной документации, площадь здания 24 567 кв. м была определена органами БТИ как сумма площадей помещений в пределах каждого из этажей, т.е. без учета внутренних стен и перегородок (стр. 53-64 проектной документации).

В соответствии с п. 50 Требований к подготовке технического плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации включаются в состав Приложения.

Таким образом, вопреки доводам Управления, при внесении сведений о здании в ЕГРН в 2017 году его площадь была определена согласно обмерам здания органами БТИ в 1998 г., которые выполнялись по методике, отличной от действующего Приказа N П/0393 - а именно, площадь здания определялась как сумма площадей помещений в пределах всех этажей (без учета внутренних перегородок и стен), а не как сумма площадей этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Вопреки доводам Управления, в данном случае изменение площади вызвано не перепланировкой, а изменением методики расчета площади здания (актуализацией сведений о площади здания в соответствии с действующими в настоящее время правилами).

По мнению Управления Росреестра по Москве, в нарушение п. 62 Требований на графической части технического плана не отображены линейные измерения всех стен и перегородок (комнаты 113, 114 на 1-м этаже).

Согласно п. 62 Требований, на Плане этажа либо Плане объекта недвижимости параллельно направлению соответствующих стен и перегородок отображаются выполненные линейные измерения с абриса (чертежа) либо отображаются соответствующие размеры с поэтажного плана, являющегося частью проектной документации.

Однако, указания на необходимость отображения линейных измерений всех стен и перегородок п. 62 Требований не содержит.

В настоящем случае поэтажные планы, включенные в состав технического плана, содержат все размеры, необходимые для сопоставления с проектной документацией, на основании которой подготовлен документ. Указанное согласуется с судебной практикой, в частности постановления 9 ААС от 13.10.2021 по делу N А40-52155/2021 и от 06.09.2021 по делу N А40-263516/2020.

При этом, органом регистрации прав в решении о приостановлении кадастрового учета (в отличие от решения об отказе в осуществлении кадастрового учета) не было конкретизировано, какие именно линейные размеры не отображены и в каких именно помещениях, в связи с чем не позволяло устранить его без дополнительных разъяснений.

В заключении кадастрового инженера в данной связи напрямую указано, что увеличение площади здания до 27 534,8 кв. м. вызвано включением внутренних перегородок и стен в площадь этажей, т.е. кадастровым инженером приведено обоснование изменения площади здания.

Координаты характерных точек контуров объектов недвижимости (применительно к каждому этажу) приведены в п. 1.1 раздела "Описание местоположения объекта недвижимости" технического плана. Схема геодезических построений, отображающая контуры здания, включена в состав технического плана (стр. 52 техплана).

При этом, в представленном техническом плане имеется подробное обоснование изменения значения площади здания, а также приведена методика расчета площади здания в соответствии с п. 50 Требований.

Доводы заинтересованного лица о том, что отсутствовала электронная подпись выписки из ЕГРЮЛ судом отклоняется в связи со следующим.

Управление ссылается на нарушение п. 21 Требований в части отсутствия электронной подписи в отношении выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Балчуг", приложенной к техническому плану.

Вместе с тем, приложенная выписка из ЕГРЮЛ получена с использованием электронного сервиса, размещенного на портале Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/).

Представленная выписка из ЕГРЮЛ в установленном порядке заверена усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного органа, соответствующая отметка проставлена на последней странице выписки.

В соответствии с пунктом 42 Требований в случае если технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений ЕГРН об объекте недвижимости, заполнению подлежат только те строки раздела "Характеристики объекта недвижимости", в которых отражаются новые значения соответствующих характеристик объекта недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН, за исключением сведений, содержащихся в пп. 1, 2, 3 п. 43 Требований (о виде объекта недвижимости, его кадастровом номере и ранее присвоенном государственном учетном номере).

Следовательно, поскольку в настоящем случае технический план составлялся в целях внесения в ЕГРН изменений в части сведений о площади здания (а не о кадастровом квартале, в котором находится здание), то информация, указанная в пп. 5 п. 43 Требований, не подлежала включению в состав технического плана (стр. 46 техплана).

Сам по себе факт наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН (рассматриваемое здание с КН 77:01:0002022:3041 фактически располагается в пределах кадастрового квартала 77:01:0002022, однако согласно выписке из ЕГРН находится в кадастровом квартале 77:01:0006022), не имеет отношения к рассматриваемому техническому плану, составленному в иных целях.

Кроме того, поскольку первоначально сведения об объекте, имеющем статус "ранее учтенный", были внесены в ЕГРН в рамках передачи материалов технической документации ГУП МосгорБТИ, т.е. данная техническая ошибка допущена органом регистрации прав.

Таким образом, довод заинтересованного лица о нарушении пп. 5 п. 43 Требований в связи с невключением в раздел "Характеристики объекта недвижимости" технического плана сведений о номере кадастрового квартала, в границах которого расположено здание, является необоснованным.

На основании изложенного, в Управление были представлены все необходимые документы, все представленные документы соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы жалобы отклоняются, так как обращение в Управление было связно с изменением внутренних помещений, а увеличение площади здания произошло только по причине изменения методики подсчета.

Заявителем также заявлено требований о присуждении Управлению судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 30 000 руб. в день.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в части, поскольку заявитель не обосновал назначение неустойки в размере 30 000 руб. в день.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил неустойку, подлежащую взысканию с Управления за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, в размере 5000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-100786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева