Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-47606/23 по делу N А40-5571/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-5571/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5571/23, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727,) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 616 777 руб. 99 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 07.06.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 г. был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 90877945. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 14 от 05.08.2022 г.

Осмотр вагона произвел представитель Белкин А.А. на основании договора 7/250419 от 25.04.2019 г. совместно с представителем ОАО "РЖД" Жарковым Р.Н.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 90877945 от 05.08.2022 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 5-38292-2007 обнаружены дефекты: выщербина 30*2 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 29-228991-1988 обнаружены дефекты: выщербина 40*2 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 1175-5354-2006 обнаружены дефекты: выщербина 40*2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

14.09.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 58006891. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД". Что подтверждается телеграммой N 45 от 10.09.2022 г.

Вагон N 58006891 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Шутовым Д.Н. совместно с представителем ВЧДр Люблино Соловьевым Р.Л. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 58006891 от 14.09.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 5-272745-2008 обнаружены дефекты: выщербина 52*1,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний;

на колесной паре N 60-18181-1989 обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,9 мм.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

14.09.2022 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52616166. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 97 от 30.08.2022 г.

На основании договора N 7/050822 от 05.08.2022 г. вагон N 52616166 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Кочевиным А.А. совместно с представителями ООО "НВК" Вшивковым А.Е. и ОАО "РЖД" Ураскиным А.А.

По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 52616166 от 13.09.2022 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

на колесной паре N 0039-244206-1988 обнаружены дефекты: выщербина 35*2 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 0005-49422-2001 обнаружены дефекты: выщербина 15*2 мм на одностороннем ползуне;

на колесной паре N 0186-23399-1987 обнаружены дефекты: выщербина на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-33588-2009 обнаружены дефекты: выщербина на одностороннем ползуне. Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 90877945 к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N 32884424 из системы ЭТРАН.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 58006891 к перевозке 03.09.2022 г., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЧ570601.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 52616166 к перевозке 25.08.2022 г., что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЧ168933.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов N 90877945, N 58006891, N 52616166. поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 90877945, N 58006891, N 52616166, составила 616 777 руб. 99 коп.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 90877945, N 58006891, N 52616166. Претензии были оставлены без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а именно: в материалы дела представлены доказательства вызова ответчика для проведения совместного расследования причин образования неисправностей, не представлены акты комиссионного осмотра и фотоматериалы, фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в образовании неисправностей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Вывод о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденных вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела были представлены телеграммы, которые свидетельствуют о том, что вызов был произведен заблаговременно. В представленных телеграммах отмечено, что осмотр будет производиться после постановки вагонов на ремонтные пути, указан телефон для связи.

Таким образом, истец факт извещения ответчика о намерении провести комиссионный осмотр поврежденных вагонов, указал место проведения осмотра. Отсутствие точного времени суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указано точное место и телефон для связи.

Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, на которой проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.. Детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Локотранс" не доказало факт отправки телеграмм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, при осмотре вагонов N 90877945, N 52616166 представитель ОАО "РЖД" присутствовал, о чем в актах имеется соответствующая отметка.

Далее, в решении судом сделан вывод, что истцом не представлены доказательства повреждения вагонов в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Между тем, в материалы дела истцом представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов с фотографиями дефектов.

В комиссионных актах осмотра указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" или образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне". В соответствии с Классификатором КЖА 2005 выявленные неисправности являются повреждениями.

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс", принявших участие в осмотре, никем не оспорена.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов дополнительно подтверждают наличие вины ответчика.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 выявленные неисправности являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны", на что указано в актах осмотра. Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков по вине ответчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт несения истцом убытков по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 07.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-5571/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410) 616 777 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 99 коп. - в возмещение убытков, 18 336 (восемнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова