Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-36772/23 по делу N А40-7853/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-7853/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Деминой Т.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-7853/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фортуна технолоджис" к ИП Деминой Т.А. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна технолоджис" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Деминой Т.А. о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

Решением суда от 24.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 18,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фортуна технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://kosmetika-proff.ru/article/kraska-dlya-volos-estel/), созданного автором Журавовым Юрием Викторовичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 14.12.2022 N 14122022-5.

14.12.2022 между Журавовым Юрием Викторовичем (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 14122022-5, по условиям которого цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://kosmetika-proff.ru/ фотографического произведения (ссылка на нарушение: https://kosmetika-proff.ru/article/kraska-dlya-volos-estel/), созданного цедентом, как автором, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В целях идентификации себя как автора фотографий, Журавов Ю.В. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие указанное фотографическое произведение.

В ходе мониторинга сети интернет Истцу стало известно о том, что фактическим владельцем (пользователем) интернет-ресурса "https://kosmetika-proff.ru/" является ответчик. Веб-страница "https://kosmetika-proff.ru/about/rekvizity/" раздела "Реквизиты" интернет-ресурса "https://kosmetika-proff.ru/" содержит следующую информацию: ИП Демина Татьяна Александровна ИНН 772570384370 ОГРН 311774634900073.

Указанные сведения, включая факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения, зафиксированы Истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДжастис" протокол N 1671099330102. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1671099330102.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца на произведение, в связи с чем присуждена компенсация в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 18,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания оспариваемого решения усматривается, что ходатайства ответчика не получили должной оценки судом первой инстанции, что незаконно в силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ, а также не могло не привести к принятию неправильного решения, в связи с чем заявитель просит дать оценку доводам и доказательствам, представленным в суд первой инстанции в ходатайствах от 03.03.2023 и от 04.03.2023 и в приложенных к ходатайствам документах; ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об удовлетворении претензионных требований истца путем удаления фотографического произведения несостоятельны, поскольку удаление фотографии не освобождает ответчика от ответственности за незаконное использование фотографического произведения и не лишает истца права требования компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца.

Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а лишь свидетельствует об известности автора и частому незаконному использованию его объектов авторского права.

Документальных доказательств злоупотребления истцом предоставленными правами ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлены документальные доказательства нарушения его прав ответчиком и присуждена соразмерная допущенному нарушению компенсация с учетом выводов суда о совершении ответчиком одного нарушения исключительного права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Ответчик фактически не оспаривает факт незаконного использования спорного изображения. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют, при этом установлено, что ответчик также использовал спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Касаемо доводов ответчика о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с резолютивной частью постановления положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части присужденной компенсации в полной мере соответствует указанным положениям высшей судебной инстанции. При этом, суд не вправе самостоятельно изменять избранный истцом способ расчета компенсации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует нарушение исключительного права.

В связи с изложенным судом присуждена компенсация за допущенное ответчиком нарушение в минимальном размере - 10000 руб. Суд первой инстанции также обосновано не усмотрел оснований для уменьшения данной компенсации ниже установленного предела, как это предусмотрено абз. 3 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ.

В связи с изложенным также являются необоснованными доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, в которой истец указывал на необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом, апелляционная жалоба истцом в установленном порядке не подана, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-7853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина