Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-59082/23 по делу N А40-101819/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-101819/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2023 года по делу N А40-101819/23, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) к ООО "РЕНТРАНС" (ИНН 2462211810, ОГРН 1102468018993)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕНТРАНС" о взыскании неустойки по государственному контракту N ФКУ0296/09/2020/КРС от 14.09.2020 в размере 283 895 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2023 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2020 между Федеральным казенным учреждением "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - ООО "Рентранс", Подрядчик), на основании аукциона в электронной форме N ФКУ2020/КРС/АЭФ-138, заключен государственный контракт N ФКУ0296/09/2020/КРС на выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройство) прилегающей территории административного здания Управления Федерального казначейства по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 (далее - Контракт).

На основании п. 2.1 Контракта Подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Контрактом, обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту (благоустройство) прилегающей территории административного здания Управления Федерального казначейства по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 из своих материалов в сроки и в объеме согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 2.2 Контракта виды, объем и требования к Работам, подлежащим выполнению, устанавливаются в Техническом задании и в приложениях к Контракту.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ в соответствии с Контрактом составляет 10 824 734 (Десять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки, в том числе НДС 20 % (далее - Цена Контракта), согласно Приложению N 1 Таблицей цен к Контракту (далее - Таблица цен).

На основании Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 13.12.2021 общая стоимость работ в соответствии с Контрактом составляет 9 808 765 (Девять миллионов восемьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек, в том числе НДС 20 %, согласно Приложению N 1 Таблицей цен к Контракту.

Согласно п. 6.1 Контракта предусмотренные Контрактом Работы выполняются в сроки, указанные в Техническом задании.

В соответствии с п. 5 Технического задания срок по Контракту на выполнение Работ с 01.03.2021 до 31.08.2021, то есть всего в течение 184 календарных дней.

На основании п. 4.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы, предусмотренные Техническим заданием, в полном объеме с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта, и сдать результат выполненных Работ Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 6.5 Контракта Заказчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, указанных в п. 6.4 Контракта, осуществляет приемку выполненных Работ (части работ) и по результатам приемки обязан возвратить Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки (частичной приемки) Работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой Заказчиком с даты совместного подписания Сторонами документов, указанных в п. 6.4 Контракта.

В соответствии с п. 6.7 Контракта в случае нарушения пункта 6.1 Контракта Подрядчик будет нести ответственность за все расходы, связанные с просрочкой исполнения Контракта.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 14.12.2021 N 1 Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы: по капитальному ремонту (благоустройству) прилегающей территории административного здания Управления Федерального казначейства по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, на общую сумму 9 201 779 (Девять миллионов двести одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек, в том числе НДС 20 % - 1 553 629 (Один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 99 копеек.

Все работы/услуги, указанные в Акте выполнены полностью, претензии по объему, качеству и срокам оказания работ/услуг - имеются.

Таким образом, по мнению истца, имеется просрочка в выполнении Работ по Контракту с 01.09.2021 по 14.12.2021 (105 календарных дней).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 283 895,29 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных пени не превышает 5% цены государственного контракта.

Кроме того, судом установлено, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами N 783 для списания задолженности по пени по данному спору по государственному контракту.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил N 783 истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренную контрактом.

Доводы истца о том, что работы выполнены не в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, судом установлено, что "13" декабря 2021 года, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту от 14.09.2020 г. N ФКУ0296/09/2020/КРС выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройство) прилегающей территории административного здания Управления Федерального казначейства по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1.1. которого, Стороны пришли к соглашению о изменении стоимости работ.

Таким образом, общая цена Государственного контракта составила 9 808 765 (девять миллионов восемьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

"14" декабря 2021 года Сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг N 01 от 14 декабря 2021 по государственному контракту от 14 сентября 2020 г. N ФКУ0296/09/2020/КРС (далее - Акт приема-передачи), в соответствии с которым Ответчик сдал, а Истец принял выполненные работы по Государственному контракту в полном объеме.

При этом, по мнению Истца, работы, выполненные Ответчиком во исполнение Государственного контракта, считаются выполненными не в полном объёме, с нарушением обязательств по Государственному контракту, поскольку стоимость работ, при заключении Дополнительного соглашения N 1 к Государственному контракту, составила 9 808 765 рублей 89 копеек, а также имеется просрочка в выполнении работ на 105 календарных дней, в связи с чем согласно тексту Государственного контракта, Подрядчик (Ответчик) обязуется выплатить пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом.

Однако в соответствии с п. 6.5 Государственного контракта, Истец в течение 15 рабочих дней, со дня получения от Ответчика документов, указанных в п. 6.4. Государственного контракта, осуществляет приёмку выполненных работ (части работ) и по результатам приёмки обязан возвратить Ответчику подписанные документы, указанные в п. 6.4. Государственного контракта, в том числе и Акт приёма-передачи выполненных работ/оказанных услуг или мотивированный отказ от приёмки (частичной приёмки) работ с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Работа считается принятой Истцом с даты совместного подписания Сторонами документов, указанных в п. 6.4. Государственного контракта.

Соответственно, Истцом установлен внутренний порядок заполнения Акта приема-передачи, а именно в случае наличия претензий по объему/качеству и (или) срокам выполнения работ к Акту приема-передачи оформляется Приложение с указанием всех претензий со стороны Истца, однако данное приложение в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, в Претензии о направлении требования об оплате неустойки от 17.12.2021 ги в Исковом заявлении, Истец не упоминал о имеющихся претензиях по объёму и качеству выполненных работ.

Таким образом, подписывая Акт приёма-передачи, Истец принял выполненные Ответчиком работы, мотивированного отказа от приёмки работ, от Истца не поступало, так же, как и претензий об объёме и качестве выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, судом отмечается, что спор о выявленных недостатках может рассматриваться в рамках гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что истец был извещен о сроках рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свою письменную мотивированную позицию по делу, с учетом представленной позиции ответчика.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, указывая на то, что истец был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений, указанные документы в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2023 года по делу N А40-101819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова