Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-42606/23 по делу N А40-262552/2022

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-262552/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добровольные пожарные общества" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-262552/22 по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" к ООО "Добровольные пожарные общества" о взыскании 324 803 руб. 75 коп., об изъятии и передаче предмета лизинга

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Добровольные пожарные общества" задолженности по договору лизинга N 2019-05/FL-17629 от 17.05.2019 г. в общем размере 324 803 руб. 75 коп., в том числе 287 278 руб. 99 коп. - сумма основного долга по лизинговым платежам, 37 524 руб. 76 коп. - договорная неустойка, а также об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Добровольные пожарные общества" и передаче ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" предмет лизинга: легковой автомобиль марка Mercedes-Benz модель Е 200, идентификационный номер (VIN): WDD2130801A640045, год выпуска: 2019 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель, истец) и ООО "Добровольные пожарные общества" (ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2019-05/FL-17629.

Согласно п.п. 1, 2 спорного договора истец обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность и передать ответчику во временное пользование с последующим переходом права собственности к нему предмет лизинга в составе: транспортное средство - легковой автомобиль марка Mercedes-Benz модель Е 200, идентификационный номер (VPN): WDD2130801А640045, год выпуска: 2019, в количестве 1 единицы.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства надлежащим образом. Предмет лизинга был приобретен лизингодателем в собственность у продавца ООО "Олимп Нева" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 875 от 18.06.2019 г. и передан во владение ООО "Добровольные пожарные общества" по акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) N 00000015445 от 28.06.2019 г.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю - ООО "Добровольные пожарные общества" также подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной и счет-фактурой.

В соответствии с п. 2 договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Общая цена договора лизинга составила 3 287 346 руб. 80 коп., в том числе НДС 547 891 руб. 13 коп.

Лизингополучателем были произведены авансовые платежи и частично оплачены ежемесячные лизинговые платежи. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, график платежей систематически им нарушался. В результате по состоянию на 07.10.2022 г. за лизингополучателем сформировалась задолженность в размере: 287 278 руб. 99 коп. (основной долг по лизинговым платежам).

Кроме того, истец воспользовался своим правом и начислил лизингополучателю неустойку на основании п. 2 договора лизинга, размер которой установлен из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец в письменном требовании от 12.05.2021 г., направленным в адрес ответчика, потребовал выкупить предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам. Однако ответчик на данное требование не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. 13.4.2 п. 13.4 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга, в том числе в случае, если срок просрочки исполнения обязательств лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 банковских дней.

В связи с этим истец письмом от 28.07.2021 г. уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга N 2019-05/FL-17629 от 17.05.2019 г., а также потребовал возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга, а также погасить задолженность по договору лизинга.

Предмет лизинга собственнику не возвращен.

Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 г. по делу N 2-911/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ДПО" к Самарину М.А. о взыскании ущерба, причиненного похищением неустановленным лицом переданного ответчику по договору аренды от 10.07.2019 г. автомобиля Mercedes-Benz Е200, VIN WDD2130801A640045, стоимостью 3 287 346 руб. 80 коп. Судебным актом установлено, что право собственности на транспортное средство перешло от лизингодателя ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" лизингополучателю ООО "ДПО" в связи с исполнением последним обязательств по договору лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обжаловало указанное решение.

Таким образом, как указывает ответчик, решение суда первой инстанции как в части изъятия и передачи истцу предмета лизинга неисполнимо, поскольку спортное транспортное средство похищено и отсутствует у ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п. 8.6 приложения N 1 к договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что похищение предмета лизинга третьим лицом, не освобождают ответчика от обязанности исполнять условия договора лизинга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о том, что доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40- 262552/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина