Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-56600/23 по делу N А40-49671/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-49671/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ГМГ Снаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-49671/23 по иску ООО "ГМГ Снаб" (ИНН: 7743340514) к ООО "Тимстрой" (ИНН: 5003100838) третье лицо ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН: 7709129705) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГМГ Снаб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тимстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 023 руб. 71 коп., неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента истечения 1 (одного) рабочего дня с даты вступления судебного акта о взыскании такой неустойки в законную силу и до момента исполнения ответчиком решения суда.

Решением суда от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 ООО "МКонсалт" инициировало в банк платеж по платежному поручению N 167 от 16.07.2021 в размере 369 000 руб., предназначавшихся ООО "ГМГ СНАБ" (истцу) в качестве оплаты за оказанные им для ООО "М-Консалт" услуги.

В указанном платежном поручении ошибочно был указан расчетный счет N 40702810720040001056 в банке ТКБ БАНК ПАО г.Москва, принадлежащий ответчику - ООО "ТИМСТРОЙ".

В связи с тем, что истец не получал указанные денежные средства, он обратился в арбитражный суд с иском к ООО "М-Консалт" о взыскании долга.

14.06.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение (резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022) по делу N А40-37746/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ООО "ГМГ СНАБ" к ООО "М-Консалт" о взыскании долга по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N А28/05/2021 от 28.05.2021 в размере 237 554 руб. 50 коп., неустойки по договору в виде пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 30 005 руб. 45 коп., которым в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.09.2022.

Данным решением установлено, что ООО "М-Консалт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем отсутствует какая-либо задолженность.

ООО "М-Консалт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по счетам, которые были выставлены истцом (ООО "ГМГ СНАБ"), а доводы ООО "ГМГ СНАБ" о том, что "Реквизиты получателя не принадлежат истцу" или "истец не получал сумму в размере 369 000 руб." не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также из решения суда следует, что согласно платежному поручению N 167 от 16.07.2021 с отметкой банка об исполнении денежные средства на сумму 369 000 руб. перечислены ООО "М-Консалт" на основании счета на оплату N 132/1 от 16.07.2021.

Согласно доводам истца ООО "ГМГ СНАБ" никогда не принадлежал и не принадлежит счет N 40702810720040001056 в банке ТКБ БАНК ПАО г.Москва. ООО "ГМГ СНАБ" не являлся и не является клиентом ТКБ БАНК ПАО г.Москва.

Факт непринадлежности указанного счета ООО "ГМГ СНАБ" подтверждается ответным письмами из банка от 17.05.2022 и 18.07.2022, а также справкой и сведениями из налогового органа.

Следовательно, ООО "ГМГ СНАБ" не получало от ООО "МКонсалт" денежных средств по п/п N 167 от 16.07.2021.

При первичном выставлении в ООО "М-Консалт" счета N 132/1 от 16.07.2021 в нем был ошибочно указан в реквизитах получателя номер счета 40702810720040001056.

Счет N 40702810720040001056 в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва принадлежит ООО "ТИМСТРОЙ".

Данный факт подтверждается договором N А27/05-2021 от 27.05.2021, заключенным между ООО "ТИМСТРОЙ" и ООО "ГМГ СНАБ", в котором указан этот номер банковского счета в реквизитах ООО "ТИМСТРОЙ".

Счет в банке является уникальным номером и не может принадлежать одновременно нескольким лицам.

По мнению истца, деньги по указанному п/п N 167 не могли быть зачислены в ООО "ГМГ СНАБ".

Из материалов дела следует, что факт зачисления денежных средств (369 000 руб.) на расчетный счет по п/п 167 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-37746/22.

Однако, как указывает истец, по установленным Стандартам и Положениям Банка России (в частности, "Стандарт Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Обмен финансовыми сообщениями в НПС при переводе денежных средств по инициативе плательщика. Модели связей" СТО БР НПС-2.2-2020" (принят и введен в действие приказом Банка России от 14.09.2018 N ОД-2400), Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств") спорный платеж не мог быть исполнен ни истцу, ни третьему лицу и должен был быть возвращен банком плательщику.

Процедура финансовых расчетов согласно Стандартам и Положениям Банка России прилагается.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства по п/п N 167 от 16.07.2021 в размере 369 000 руб., предназначавшиеся ООО "ГМГ СНАБ" в качестве оплаты за оказанные им для ООО "М-Консалт" услуги, поступили на счет N 40702810720040001056 в банке ТКБ БАНК ПАО г.Москва, принадлежащий ООО "ТИМСТРОЙ", которые для последнего составили неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность предъявляемых требований к ответчику, поскольку надлежащих, относимых, допустимых доказательств факта получения указанных денежных средств на общую сумму 369 000 руб. ответчиком, суду не представлено, иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом не усматривается, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получить необходимые доказательства самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Судом первой инстанции требования истца правомерно квалифицированы как требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием иска является неисполнение, по утверждению истца, ответчиком обязанности по поставке товара, а предметом - сумма денежных средства, которая ответчиком, по мнению истца, удерживается в отсутствие законных оснований.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта удержания ответчиком спорной суммы.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2023 по делу N А40-49671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев