Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35181/23 по делу N А40-49671/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-49671/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ГМГ Снаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.10.2023,

в деле по иску ООО "ГМГ Снаб"

к ООО "Тимстрой"

третье лицо ПАО "Транскапиталбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГМГ Снаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тимстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 023 руб. 71 коп., неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента истечения 1 (одного) рабочего дня с даты вступления судебного акта о взыскании такой неустойки в законную силу и до момента исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГМГ Снаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по делу по общим правилам искового производства отклонено судом округа в связи с отсутствием оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ТКБ Банка ПАО г. Москва, судом округа отклонено исходя из полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции процессуальным законодательством, к которым не относится исследование и оценка новых доказательств, оказание сторонам содействия в их истребовании.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2021 ООО "МКонсалт" инициировало в банк платеж по платежному поручению N 167 от 16.07.2021 в размере 369 000 руб., предназначавшихся ООО "ГМГ СНАБ" (истцу) в качестве оплаты за оказанные им для ООО "М-Консалт" услуги.

В указанном платежном поручении ошибочно был указан расчетный счет N 40702810720040001056 в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва, принадлежащий ответчику - ООО "ТИМСТРОЙ".

В связи с тем, что истец не получал указанные денежные средства, он обратился в арбитражный суд с иском к ООО "М-Консалт" о взыскании долга.

14.06.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение (резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022) по делу N А40-37746/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску ООО "ГМГ СНАБ" к ООО "М-Консалт" о взыскании долга по договору оказания услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N А28/05/2021 от 28.05.2021 в размере 237 554 руб. 50 коп., неустойки по договору в виде пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 30 005 руб. 45 коп., которым в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Данным решением установлено, что ООО "М-Консалт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, отсутствует какая-либо задолженность.

ООО "М-Консалт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по счетам, которые были выставлены истцом (ООО "ГМГ СНАБ"), а доводы ООО "ГМГ СНАБ" о том, что "Реквизиты получателя не принадлежат истцу" или "истец не получал сумму в размере 369 000 руб." не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также из решения суда следует, что согласно платежному поручению N 167 от 16.07.2021 с отметкой банка об исполнении денежные средства на сумму 369 000 руб. перечислены ООО "М-Консалт" на основании счета на оплату N 132/1 от 16.07.2021.

Согласно доводам истца ООО "ГМГ СНАБ" никогда не принадлежал и не принадлежит счет N 40702810720040001056 в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва. ООО "ГМГ СНАБ" не являлся и не является клиентом ТКБ БАНК ПАО г. Москва.

Факт непринадлежности указанного счета ООО "ГМГ СНАБ" подтверждается ответным письмами из банка от 17.05.2022 и 18.07.2022, а также справкой и сведениями из налогового органа.

Следовательно, ООО "ГМГ СНАБ" не получало от ООО "МКонсалт" денежных средств по п/п N 167 от 16.07.2021.

При первичном выставлении в ООО "М-Консалт" счета N 132/1 от 16.07.2021 в нем был ошибочно указан в реквизитах получателя номер счета 40702810720040001056.

Счет N 40702810720040001056 в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва принадлежит ООО "ТИМСТРОЙ".

Данный факт подтверждается договором N А27/05-2021 от 27.05.2021, заключенным между ООО "ТИМСТРОЙ" и ООО "ГМГ СНАБ", в котором указан этот номер банковского счета в реквизитах ООО "ТИМСТРОЙ".

Счет в банке является уникальным номером и не может принадлежать одновременно нескольким лицам.

По мнению истца, деньги по указанному п/п N 167 не могли быть зачислены в ООО "ГМГ СНАБ".

Из материалов дела следует, что факт зачисления денежных средств (369 000 руб.) на расчетный счет по п/п 167 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-37746/22.

Однако, как указывает истец, по установленным Стандартам и Положениям Банка России (в частности, "Стандарт Банка России "Финансовые сообщения в НПС. Обмен финансовыми сообщениями в НПС при переводе денежных средств по инициативе плательщика. Модели связей" СТО БР НПС-2.2-2020" (принят и введен в действие приказом Банка России от 14.09.2018 N ОД-2400), Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств") спорный платеж не мог быть исполнен ни истцу, ни третьему лицу и должен был быть возвращен банком плательщику.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства по п/п N 167 от 16.07.2021 в размере 369 000 руб., предназначавшиеся ООО "ГМГ СНАБ" в качестве оплаты за оказанные им для ООО "М-Консалт" услуги, поступили на счет N 40702810720040001056 в банке ТКБ БАНК ПАО г. Москва, принадлежащий ООО "ТИМСТРОЙ", которые для последнего составили неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 369 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-49671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина