Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-62260/23 по делу N А40-82930/2023

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-82930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года

по делу N А40-82930/2023, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336)

к АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопина Е.А. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Самойлова И.П. по доверенности от 13.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании 16.986.287,90 руб. задолженности, 1.298.800,25 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016 г. N 3 в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности (16.986.287,90 руб.) с 25.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не подтвержден факт направления актов об оказании услуг; в материалы дела не представлены доказательства представления предложения по формированию сводного прогнозного баланса в отношении плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки; настаивает на применении моратория на начисление финансовых санкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен с протоколом разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 01.09.2014 г. N 980/П (далее - договор) на срок до 24 часов 00 минут 31.12.2014 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Согласно пункта 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения - стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом указано, что величина заявленной мощности, согласованная сторонами в Дополнительном соглашении от 12.01.2022 г. N 12, и учтенная в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2022, утв. Приказом ФАС России от 03.12.2021 г. N ВК/103504-ДСП/21 составляет 14,405 МВт.

Помесячный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно методу ФИФО, предусмотренному пунктом 4.12 договора, задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Как указывает истец, стоимость услуг за период с сентябрь-декабрь 2022 года рассчитана и указана в актах об оказании услуг, которые направлены ответчику в предусмотренном договором порядке, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период составила 16.986.287,90 руб., ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2016 к договору пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: "Соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истцом начислена неустойка за период с 01.09.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 1.298.800,25 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт направления актов об оказании услуг, не имеет правового значения для установления нарушения обязательств АО "ОЭК" по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора, поскольку возникновение обязанности оплаты услуги не ставится в зависимость от направления и получения акта об оказании услуг, объем услуги, подлежащий оплате к соответствующей дате платежа, известен ответчику.

В соответствии с положениями пункта 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 г. N 6, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 6 Дополнительного соглашения N 6 от 29.03.2017 г. к договору условия данного дополнительного соглашения вступают в силу с даты заключения сторонами дополнительного соглашения, условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 01.01.2017 г.

Таким образом, возникновение обязанностей по оплате услуг не ставится в зависимость от даты направления актов об оказании услуг.

Иные сроки и основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии в условиях договора и положениях действующего законодательства не предусмотрены.

В соответствии с положениями пункта 4.9.1 договора, по окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к договору. Оригиналы с подписью исполнителя направляются заказчику (ценным письмом с описью), копия подписанного исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте.

В случае неподписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и непредоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта. услуги считаются оказанными и принятыми (пункт 4.9.4 договора).

На основании оформленных интегральных актов учета электрической энергии, а также установленных величин заявленной мощности на период тарифного регулирования (каждый расчетный месяц календарного года) ОАО "ОЭК" обладало полной информацией о стоимости услуг, подлежащих оплате в установленный законом и пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.03.2017 г. к договору - к 20 числу месяца, следующего за расчетным, срок оплаты за каждый расчетный месяц спорного периода истцом определен правомерно и в соответствии с законом и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2016 г. к договору, пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: "Соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг. Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Изменения в данные условия договора сторонами не вносились.

При этом условиями пунктов 5.8 и 4.9 договоров начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 4.9 договоров, включая плановые (промежуточные), обязательства по оплате услуг (во множественном числе) включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства представления предложения по формированию сводного прогнозного баланса в отношении плановых объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности по спорным точкам поставки, а также доказательства того, что установленный для истца тариф на 2022 год предполагает сбор денежных средств по указанному присоединению, а также доказательства того, что денежные средства на оплачу услуг истца включены в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей и в расчет и индивидуального тарифа, несостоятелен ввиду того, что ПАО "Россети" представлен и приобщен в материалы дела Приказ ФАС России от 23.11.2021 г. N 1299/21-ДСП об утверждении Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2022 год.

Письмом от 10.03.2021 г. N 15-01-03/0314 АО "ОЭК" направило плановые объемы отпуска электроэнергии и мощности из сети ЕНЭС по точкам присоединения сети ОАО "ОЭК" на 2022 г. Приложение N 1 к письму от 10.03.2021 г. N 15-01-03/0314 содержит в отношении указанного АО "ОЭК" точек присоединения величина заявленной мощности - 14.405 МВт. Приказом ФАС России от 23.11.2021 г. N 1299/21-ДСП об утверждении Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2022 год в отношении АО "ОЭК" включена величина заявленной мощности 14,405 МВт, в полном соответствии с заявкой АО "ОЭК".

При расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "Россети" лицам, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики технологически присоединенными в установленном порядке к ЕНЭС необходимо руководствоваться тарифами, установленными ФАС России для ПАО "Россети" и основанными на величинах, включенных в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий период тарифного регулирования. Тарифы для ПАО "Россети" имеют специальное правовое регулирование, к компетенции региональных органов тарифного регулирования не относится установление тарифов для ПАО "Россети" на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о моратории на начисление финансовых санкций, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.

N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая неустойка начислена истцом за просрочку доставки груза в сентябре - декабре 2022 года, следовательно, положения указанного моратория не распространяются на указанный период, поскольку требования по взысканию неустойки возникли после введения моратория и являются текущими.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу N А40-82930/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын