Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-57012/23 по делу N А40-93747/2023

г. Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-93747/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-93747/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (ОГРН: 1107746695891, ИНН: 7715825806, КПП: 532101001)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОО "ТНС Энерго великий Новгород" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6 474,83 руб. за период с 01.05.2020 по 31.03.2022, пени в размере 1 666,84 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023.

16.06.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 6 474 руб. 83 коп. и пени, начисленных за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 16.06.2023 в сумме 1 917 руб. 06 коп., а также почтовые расходы в сумме 22 руб. 17 коп.

Решением суда от 12.07.2023 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В иске отказано.

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не получал отзыв ответчика.

В картотеке также не имелось документов и ходатайств ответчика, в том числе и выписки выписка из ЕГРН, с которой истец не смог ознакомиться для формирования своей позиции.

Считает, что обязанность по оплате задолженности электроэнергии документально подтверждена и обоснована.

Полагает, что дело должно быть рассмотрено на общеисковым правилам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д. 4, кв. 18, действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет N 530128008072.

Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

За период с 01.05.2020 по 31.03.2022 по лицевому счету N 530128008072 жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д. 4, кв. 18, значится задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 6 474 руб. 83 коп.

За нарушение обязательств по оплате истец начислил пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 16.06.2023 на сумму 1 917 руб. 06 коп.

Полагая, что обязанным в уплате спорных сумм является Министерство обороны РФ, истец по истечению претензионного срока урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Между тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, с 19.08.2014 спорный объект недвижимости находился в оперативном управлении ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

На основании приказа "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации" от 10.02.2022 вышеуказанный объект недвижимости, перезакреплен на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России.

Таким образом, ответчик не является и не являлся правообладателем спорных жилых помещений в указанный истцом период и не может нести обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил возникновение у ответчика обязанности по оплате заявленной задолженности.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" ссылается на то, что в Картотеке также не имелось документов и ходатайств ответчика, в том числе и выписки выписка из ЕГРН, с которой истец не смог ознакомиться для формирования своей позиции.

Между тем, у Истца не имелось препятствий для очного ознакомления с материалами дела. Допустимых доказательств наличия препятствий в ознакомлении с материалами дела Ответчик не предоставил.

Заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено на общеисковым правилам.

Указанное ходатайство также было заявлено в суде первой инстанции и было рассмотрено судом.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ответчик не является не являлся правообладателем спорного жилого помещения в указанный период и не может нести обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования частей 1 и 2 статьи 39. части 1 статьи 158 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению плать, за содержание и ремонт помещения.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФN 22 от 29.04 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 5 июля 2021 г. N 2081 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации объект, расположенный по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д. 4, кв. 18 закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее-ФГАУ "Росжилкомплекс").

Актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 6 августа 2021 г. подтверждается факт передачи вышеуказанного объекта недвижимости.

Ранее объект, расположенный по адресу: Новгородская обл., Окуловский район, п. Котово, ул. Кирова, д, 4, кв. 18, был закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14 июня 2023 г., право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс" 01 марта 2022 г., а право оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано 19 августа 2014 г.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, так и из действий жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Так же согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-0, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на законных основаниях.

Исходя из представленных документов, балансодержателями в спорный период с 01,05.2020 г, по 31.03.2022 г. были ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации с 19 августа 2014 г. по 28 Февраля 2022 г. и ФГАУ "Росжилкомплекс" с 01 марта 2022 г. до конца спорного периода. 31 марта 2022 г.

В данном случае исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации как к собственнику жилых помещений, в то время как материалами дела подтверждается факт передачи сорного имущества в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс", что исключает удовлетворение заявленных требований за счет Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-93747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко