Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-51804/23 по делу N А40-98899/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-98899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-98899/22, принятое

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: 1. ОАО "Аннинское" (ОГРН 1045011651772) 2. АО "Знаменское" (ОГРН 1035011650387) 3. АО "АПК "Космодемьянский" (ОГРН 1035011657427) 4. АО "Раисино" (ОГРН 1045011651750) 5. ОАО "АПК "Старониколаевский" (ОГРН 1035011650046) 6. ОАО "Тучковский" (ОГРН 1045011653686) 7. ООО "Прогресс" (ОГРН 1045011651574) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 73 516 137,28 руб., из которых: сумма основного долга в размере 30 641 318,73 руб.; компенсация потерь электрической энергии в размере 34 402 249,99 руб.; проценты за период с 21.05.2021 по 21.02.2022 в размере 1 296 143,57 руб.; начислить проценты на сумму основного долга начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства; неустойка начисленная за период с 20.04.2021 по 21.02.2022 в размере 7 176 424,99 руб.; начислить неустойку на сумму задолженности компенсации потери электрической энергии начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства энергии начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 22.11.2022, Фетисов В.В. по доверенности от 23.11.2022, от ответчика: Трейберт Т.Н. по доверенности от 28.10.2022, Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022, Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022, от третьих лиц: от ОАО "Аннинское" - не явился, извещен, от АО "Знаменское" - не явился, извещен, от АО "АПК "Космодемьянский" - не явился, извещен, от АО "Раисино"- не явился, извещен, от ОАО "АПК "Старониколаевский" - не явился, извещен, от ОАО "Тучковский" - не явился, извещен, от ООО "Прогресс"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 773 759,23 руб.; задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 33 357 590,46 руб.; процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.05.2021 по 12.01.2023 г. в размере 4 353 334,42 руб., с дальнейшим начислением с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 20.04.2021 по 12.01.2023 в размере 11 717 687,47 руб., с дальнейшим начислением с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Аннинское", АО "Знаменское", АО "АПК "Космодемьянский",, АО "Раисино", ОАО "АПК "Старониколаевский", ОАО "Тучковский", ООО "Прогресс".

Решением от 16 июня 2023 года по делу N А40-98899/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием для возникновения исковых требований, по мнению истца, явилась необходимость исключения объема потребления потребителей ОАО "Аннинское", АО "Знаменское", АО "АПК "Космодемьянский", АО "Раисино", ОАО "АПК" Старониколаевский", ОАО "Тучковский, ООО "Прогресс" (далее - потребители) за период март, апрель, июнь 2021 года из объема полезного отпуска электрической энергии и его включение в объем фактических потерь в связи с тем, что спорный объем потребления подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления.

Истец полагает, что необходимость в квалификации спорного объема по данным потребителям в качестве бездоговорного потребления обусловлено потреблением электроэнергии в период введения ограничения режима потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для квалификации спорного объема в качестве бездоговорного потребления.

Потребление электрической энергии в период введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения режима потребления) для квалификации в качестве бездоговорного потребления электроэнергии требует доказательной базы, а именно: должен быть зафиксирован факт самовольного подключения (подачи напряжения) в точках поставки электроэнергии, в которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии; должен быть зафиксирован факт потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами, принадлежащими потребителю, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определяющее значение при установлении судом факта бездоговорного потребления, квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного имеет соблюдение сбытовой или сетевой организацией требований законодательства регламентирующего порядок выявления и установления такого потребления.

Вместе с тем, позиция истца в отношении квалификации спорных объемов бездоговорного потребления противоречит положениям п. 12 - 12(4) Правил ограничения режима потребления, которыми предусмотрен порядок действий сторон при выявлении потребления в период действия ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 12 Правил ограничения режима потребления сбытовая организация была вправе проводить проверки в период ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако АО "Мосэнергосбыт" данным правом не воспользовалось, в предусмотренном законодательством порядке проверки не проводило.

Пунктом 12 Правил ограничения режима потребления предусмотрено, что инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введённою в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок веденного ограничения режима потребления.

В соответствии с п. 12 (4) Правил ограничения режима потребления по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт.

По результатам проверки акт должен содержать выводы о наличии нарушения введенного ограничения режима потребления, сведения, на основании которых сделан вывод о наличии нарушений, а также иную информацию, предусмотренную п. 12 (4) Правил ограничения.

Таким образом, факт нарушения должен был быть заактирован в рамках проводимой проверки.

Доказательств соблюдения требования законодательства в части порядке выявления и установления факт бездоговорного потребления в период ограничения режима потребления со стороны истца в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акты проверок, составленные после снятия ограничения режима потребления (составленные в 2021 и 2022 году), а также иные представленные в материалы дела документы обоснованно признаны судом первой инстанции не относимыми и ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, указанные истцом проверки, исходя из содержания представленных актов, проведены в порядке, предусмотренном п. 166 Основных положений, а не в порядке, предусмотренном п. 12 Правил ограничения режима потребления

При этом, судом первой инстанции установлено, что акты проверок не соответствуют положениям п. 169 - 177 Основных положений, а также условиям Договора, поскольку проведены не в отношении всех приборов учета, на которые ссылается истец, без участия сетевой организации, а также в большинстве случаев без участия потребителя.

Также акты проверок, составленные истцом, не содержат информации о неисправности расчетных приборов учета, указанные приборы учета в настоящий момент являются расчетными приборами учета, показания которых фиксируют фактический объем потребленной электроэнергии, что подтверждает позицию ответчика относительного того, что фактический объем, зафиксированный данными расчетными приборами учета электроэнергии (технически исправными, целостность и сохранность приборов учета не нарушена, а также не нарушены средства маркировки/контрольные пломбы и знаки визуального контроля), принимается истцом к расчетам по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями.

Таким образом, данные акты проверок, составленные после возобновления подачи электрической энергии, а также иные представленные истцом документы не могут считаться основанием для квалификации спорного объема в качестве бездоговорного потребления при условии того, что установленный законом порядок выявления и фиксации факта наличия какого-либо нарушения в период ограничения режима потребления истцом не соблюден.

В действующем законодательстве отсутствует норма права, которая бы позволяла на основании зафиксированного приборами учета объема электроэнергии при проведении проверки после возобновления подачи электроэнергии вменить потребителю бездоговорное потребление электроэнергии, определенное расчетным путем, не соответствующим расчетному методу определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, указанном в п. 189 Основных положений.

Договоры энергоснабжения заключенные между АО "Мосэнергосбыт" и спорными потребителями являются действующими, что участниками процесса не оспаривалось.

Предоставленные в материалы дела акты о возобновлении подачи электроэнергии, в которых зафиксированы показания расчетных приборов, составлены в присутствии потребителей, в актах указаны показания расчетных приборов учета на момент возобновления подачи электроэнергии, акты потребителями подписаны.

Более того, со стороны потребителей в материалы дела представлено письмо от 22.02.2023 N 8 согласно которому, абоненты готовы оплатить объемы электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие доказанного в соответствии с требованиями законодательства факта бездоговорного потребления, а также зафиксированного расчетными приборами потребителей объема электроэнергии и подлежащего оплате потребителями истцу по действующему договору энергоснабжения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-98899/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева