Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 09АП-55798/23 по делу N А40-268317/2022

город Москва

06 октября 2023 г.

Дело N А40-268317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дилерский центр "Алтуфьево", ООО "Магнетик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-268317/22

по иску ООО "Магнетик" (ИНН 6671052713, ОГРН 1169658097135)

к ООО "Дилерский центр "Алтуфьево" (ИНН 5029236551, ОГРН 1185053039291)

третье лицо: ООО "ЛК Эволюция"

о взыскании по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нисин И.Ю. по доверенности от 17.07.2022;

от ответчика: Уральская С.С по доверенности от 08.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнетик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дилерский центр "Алтуфьево" о взыскании 12 819 000 руб.

Решением суда от 06.07.2023 по делу N А40-268317/22 с ответчика в пользу истца взыскана разница в стоимости товара в размере 3 365 600 руб., убытки в размере 254 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 591,17 руб. 17 коп.; в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и возражал против апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года ООО "МАГНЕТИК" (лизингополучатель) по Договору лизинга N 2022_5235 приобрело у ООО "Лигинговая компания "Эволюция" (лизингодатель) в финансовую аренду транспортное средство - легковой автомобиль марки VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN): YV1LEBAADN1807478 (Автомобиль).

Автомобиль был приобретен Лизингодателем у ООО ДЦ "Алтуфьево" (продавец) по Договору купли-продажи автомототранспортного средства N 2022_5235 от 16.05.2022 г. года (договор купли-продажи) за 9 200 000 рублей, для последующей его передачи Истцу в финансовую аренду по вышеуказанному Договору лизинга.

Согласно п. 6.2. Договора купли-продажи, заключённого между Лизингодателем и Продавцом, Автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя сроком до 27.02.2025 г. или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации Автомобиля, в период гарантийного срока, Истцом были обнаружены недостатки в виде неисправности электропривода заднего моста.

Истец ссылается на то, что в целях безвозмездного устранения возникших недостатков, Истец передал Автомобиль Продавцу 20.06.2022 г., что подтверждается заказ-нарядом N 86026420-1, однако недостатки не устранены.

Ввиду нахождения Автомобиля у Продавца в целях устранения неисправности электропривода заднего моста более 45 дней, истец считает, что в Автомобиле имеется существенный недостаток, т.е. недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Согласно Заключению специалиста N 1763 от 28.08.2022 г. стоимость сопоставимого автомобиля составляет 12 565 600 рублей.

Разницу в стоимости автомобиля истец просит взыскать с Продавца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере в размере 254 000 рублей, образовавшиеся в результате установки на Автомобиль дополнительного оборудования и оплаты работ по его установке, что подтверждается Актом выполненных работ N 6 от 10.06.2022 г.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 9 200 000 руб. стоимости автомобиля.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

Разница между, ценой, уплаченной по Договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 3 365 600 рублей и подлежит уплате Истцу. При этом руководствовался ч. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать 4 товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Суд установил, что Лизингодатель выразил свое согласие на расторжение Лизингополучателем договора купли-продажи, заключенного с Продавцом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2,3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.2. ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании изложенного, требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Продавцом реализован Автомобиль ненадлежащего качества, вследствие чего Истец лишен возможности дальнейшей его эксплуатации, указанные расходы на установку дополнительного оборудования являются убытками Истца и подлежат возмещению Продавцом, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 254 000 руб. удовлетворено на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Требование о взыскании 9 200 000 руб. стоимости автомобиля, отклонены, поскольку оплачены третьим лицом, как покупателем.

Лизингополучатель не являлся покупателем, который имеется ввиду в ст. 475 ГК РФ, поскольку ООО "ЛК Эволюция", оплачивало стоимость товара, что подтверждается платежными поручением N 18653 от 18.05.2022 г. к Договору купли-продажи N 2022_5235 от 16.05.2022 г., в связи с чем, у лизингодателя есть право требования к продавцу о возврате покупной цены.

Повторно рассмотрев требования истца, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 450 ГК РФ, 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Истец вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом при одновременном наличии совокупности следующих обстоятельств:

наличие существенного нарушения требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ);

наличие согласия арендодателя на расторжение Договора купли-продажи;

уведомления другой стороны об отказе от договора (Договор прекращается с момента получения данною уведомления) (ст. 450.1 ГК РФ).

16.05.2022 между ООО "ДЦ Алтуфьево" и ООО "Лизинговая компания "Эволюция" заключен договор купли-продажи N 2022523, предметом которого выступил автомобиль VOLVO XC90 VIN YVILEBAADN1807478 (далее Автомобиль).

В соответствии с п. 1.4 договора, покупатель был осведомлен и согласен с тем, что товар является не новым, бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении ТС до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием ТС (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона

В силу п. 1.1 договора лизинга от 16.05.2022, Продавца выбирал истец.

Автомобиль передан Истцу по Акту приема-передачи от 19.05.2022. без замечаний к качеству товара.

В соответствии с 6.2 договора купли-продажи, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя сроком до 27.02.2025 г. или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 кодекса.

20.06.2022 Истец обратился за устранением недостатка, т.е. воспользовался правом, предусмотренным и. 1 ст. 475 ГК РФ: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Судом первой инстанции отклонен довод Ответчика, что срок ремонт установлен в 120 дней.

Вместе с тем, Заказ-наряд N 86026420-1 от 20.06.2022 г. (л.д. 39-40) в материалы дела представлен Истцом.

Согласно п. 3.3.2 Заказ-наряда N 86026420-1: "Устранение выявленной гарантийной неисправности, по общему правилу, осуществляется Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования об устранении такой неисправности. Но ввиду введения международно-правовых санкций, а также иных санкций, принятыми автопроизводителями, поставщиками комплектующих, и вытекающей из этого временной невозможностью поставки запасных частей, срок ремонта может быть увеличен до 120 календарных дней. Клиент согласен с указанным сроком ремонта и понимает, что увеличение срока ремонтных работ вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Клиент осознанно соглашается со сказанным".

Конклюдёнтные действия - это действия лица, которые показывают его желание вступить в определённые правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении (лицо не производит никаких волеизъявлений, ни устно, ни в письменной форме, а выводы о нём и его намерениях можно сделать лишь по его поступкам). Возможность заключения сделки путем конклюдентных действий предусматривается действующим Гражданским кодексом РФ, в частности, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание заказ-наряда, а равно оценив действия сторон, приступивших к его исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из заключенности и действительности заказ-наряда, как сделки, с учетом установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт того, что Истцом автомобиль VOLVO XC90 (YIN YVILEBAADN1807478) передан для устранения недостатков в рамках гарантии подтверждает, что все существенные условия договора были согласованы, в том числе, срок ремонта, который с 45 дней может быть продлен исполнителем/продавцом до 120 дней, (п. 3.3.2.).

При этом, подписание каких-либо "условий об увеличении срока ремонта" не требуется и заказ-нарядом не предусмотрен.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 307-ЭС20-22662, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора по делу была задолженность по договору аренды, который признан незаключенным, т.е. выводы сделаны при иных фактических и юридических обстоятельствах, которые не применимы к настоящему спору.

Согласно п. 7.1. Договора, Стороны установили обязательность досудебного, претензионного, порядка урегулирования споров.

Не дожидаясь окончания согласованного срока ремонта (на 88 день - 16.09.2022 г.) и до получения согласия от арендодателя (а оно дано только 23.11.2011), предъявлено требование о расторжении Договора (л.д. 61-65) - отказ от договора на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В обоснование отказа от договора истец ссылается на положения ПП ВС РФ N 17 от 28.06.2012 и считает, что в данном случае имеется неустранимый недостаток поскольку ремонт не был произведен в соответствии с заказ-нарядом в течение 45 дней, а со 120днями истец не согласен, указывая на то, что данный срок не согласовывал.

В п. 13 названного Пленума разъяснено, что можно считать существенным недостатком технически сложного товара, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Вместе с тем, в данном случае, получая транспортное средство в пользование истец знал, что оно не является новым, предал по заказ-наряду предмет лизинга ответчику для устранения недостатков.

Непризнавая свою осведомленность о том, что срок может быть продлен до 120 дней, при указанных в наряде обстоятельствах, истец действует непоследовательно, поскольку транспортное средство им было передано в ремонт, заказ-наряд имелся у него на руках (истцом представлен в материалы дела), признавая 45 дней, лизингополучатель тем не менее, ссылается на несогласованность 120 дней.

Непоследовательное поведение субъекта гражданских правоотношений не может давать лицу каких-либо преимущества и предоставлять дополнительные гарантии судебной защиты, в данном случае в виде иного исчисления сроков, согласованных сроков на ремонт транспортного средства.

Суд апелляции считает, что ответчик вправе был осуществлять гарантийный ремонт вплоть до 19.10.2022 г.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно договору купли-продажи, стороной которого истец не был, допускается только по основаниям, предусмотренным договором и законом.

Отказ от договора купли-продажи, заявленный в претензии от 16.09.2022, является незаконным, правовые основания для вывода о признании договора расторгнутым в связи с отказом от него лизингополучателя не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного товара.

Лизингодатель по состоянию на 16.09.2022 не дал согласие на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного для передачи в лизинг (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно у истца не было прав на отказ от договора.

Более того, суд апелляции считает необоснованным вывод о возможности применения положений ч. 2 ст. 475 ГК РФ для отказа от договора купли-продажи, поскольку как уже было указано ранее существенность недостатка не доказана.

По состоянию на 18.11.2022 предмет лизинга был отремонтирован, о чем был уведомлен истец письмом от 24.11.2022 г., соответственно выводы суда первой инстанции о том, что договор расторгнут в неизвестную дату после 23.11.2022 являются необоснованными.

В отзыве на иск от 20.03.2023 лизингодатель, который являлся стороной договора купли-продажи, заявлял о том, что договор не является трехсторонней сделкой, о том что договор купли-продажи не является расторгнутым и является действующим, и также представило письмо продавца от 24.11.2022 о том, что предмет лизинга отремонтирован.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные правила закреплены в пункте 3 статьи 524 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Поскольку истцом не был заключен замещающий договор, заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре.

По заключению специалиста стоимость сопоставимого товара 12 565 000,00 руб.

Вместе с тем, заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку при его заключении не учитывался факт того, что по договору купли-продажи третьим лицом был приобретен товар, бывший в употреблении и ремонте.

Заключение специалиста N 1763 от 28.08.2022 г., которым определена стоимость нового аналогичного автомобиля VOLVO ХС90 (VIN YVILEBAADN1807478) на день исследования - 28 августа 2022 г., при этом суд первой инстанции указал, что Договор расторгнут после 23.11.2022, следовательно заключение должно было быть составлено после 23.11.2022, таких доказательств также не представлено.

Стоимость соответствующего автомобиля VOLVO XC90 Т8 Twin 320h.p. (бывшего в употреблении. 2021 г.в., объем двигателя 1969 куб. см, бензин, гибрид, мощность 320 л/с) составляет от 6 825 000 до 8 150 000 рублей - Ответчик представил в материалы дела объявления на соответствующие автомобили, однако оценка этим доказательствам дана судом первой инстанции не была.

Более того, судом не разрешен вопрос судьбы автомобиля VOLVO XC90 (VIN YVILEBAADN1807478), с учетом того, что собственником является третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу, что договор купли-продажи является действующим, оснований для его расторжения не имелось, соответственно отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков по замещающей сделке.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере в размере 254 000 рублей, образовавшиеся в результате установки на Автомобиль дополнительного оборудования и оплаты работ по его установке, что подтверждается Актом выполненных работ N 6 от 10.06.2022 г.

Суд указал, что к рассматриваемому случаю может применяться пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденною Президиумом Верховною Суда Российской Федерации 17.10.2018. и может применяться также к данным правоотношениям (Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС17-9184).

Так, в случае возврата автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, владельцу причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и должен быть возвращен вместе с этим оборудованием.

Вместе с тем, как уже было указано ранее суд не установил факт возврата автомобиля, кому бы то ни было, т.е. истец являясь арендатором транспортного средства во взаимоотношениях с третьим лицом, сдав его в ремонт ответчику, в принципе самоустранился от исполнения обязанностей в части предмета сделки по обоим договорам.

Согласно п. 9 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Истец не смог пояснить суду апелляции, в чем вина ответчика в возникших у истца убытках в указанной части.

Вместе с тем, составляющие убытков по ст. 15 ГК РФ в указанной части истцом доказаны не были.

Истец, приобретя транспортное средство в финансовую аренду, в том состоянии, которое зафиксировано в акте приема-передачи, в самостоятельном порядке, установил некое оборудование. Воспользовавшись положениями договора купли-продажи ст. 475 ч. 1 ГК РФ передал автомобиль на гарантийный ремонт, устранился от обязанности забрать автомобиль, предъявил требование о взыскании стоимости установленного оборудования.

Причинно-следственная связь между предъявленной ко взысканию стоимостью и противоправным поведением ответчика не доказана, действия ответчика противоправными не являются.

В материалы дела не представлены доказательства согласия в письменной форме лизингодателя на улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга.

Требование удовлетворению не подлежало.

Что касается требования о взыскании с ответчика полной стоимости за автомобиль (9 200 000 рублей), и доводов апелляционной жалобы истца, то в указанной части суд апелляции согласен с выводами суда первой инстанции.

Коллегия пыталась выяснить, на основании какой нормы материального права предъявлена указанная сумма, если её плательщиком Истец никогда не являлся.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что им вносятся лизинговые платежи и их оплачен 6 965 000,00 руб.

Суд апелляции считает, что требования истца и доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании им норм материального права.

Сумма, оплаченная покупателем - третьим лицом, не может являться ни при каких обстоятельствах для ответчика неосновательным обогащением во взаимоотношениях с истцом, который не являлся её плательщиком. Как уже было указано ранее, собственником предмета лизинга является третье лицо.

Также данная сумма не может являться убытками. Положения ст. 322, 326 ГК РФ не применимы к рассмотрению в настоящем споре.

Истец полагает, что возврат ему стоимости транспортного средства, которую он не оплачивал, не освобождают его от обязанности перед третьим лицом, и находятся вне рамок рассмотрения настоящего спора.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ у истца не возникло права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку оплату данной суммы произвело третье лицо.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований на основании п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-268317/22 отменить, апелляционную жалобу ООО "Дилерский центр "Алтуфьево" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Магнетик" в пользу ООО "Дилерский центр "Алтуфьево" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Магнетик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.