Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-54304/23 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимулина Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-267091/18, об отказе в удовлетворении требований ИП Калимулина И.И. во включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙТИБИЛЛИОН",

при участии в судебном заседании: от Петрунина Н.С. - Лиджи-Горяев Д.В. доверенность от 08.11.2022; от ООО "Меркурий" - Волосюк Ю.С. доверенность от 15.06.2022; от конкурсного управляющего должника - Захарова Б.А. доверенность от 17.05.2023; Петров В.П. - лично, личность удостоверена по паспорту; Калимулин И.И. - лично, личность удостоверена по паспорту; Крапивин А.Н. -доверенность от 11.05.2021;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением суда от 16.052023 года отстранен Филиппов В.И. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гусев Денис Павлович.

06.06.2019 в суд поступило заявление ИП Калимулина И.И. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 признано необоснованным требование ИП Калимулин И.И. к должнику и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калимулин И.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать требования обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Петров В.П., представители Петрунина Н.С., ООО "Меркурий", конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования (подано в электроном виде) в размере 3 502 760 руб. - основной долг, 1 012 297, 64 руб. - проценты, заявитель ссылается на заключение договора о выполнении работ по разработке интернет-сайта N 1812_2017 от 18.12.2017 года, приложив договор N 2901_2018 от 29.01.2018 и акт N 45 от 24.07.2018 года.

Определением суда от 28.08.2019 приостановлено производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-167764/19.

Определением суда от 19.01.2023 производство по спору возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению кредитора не приложены первичные доказательства возникновения задолженности, а в качестве приложения представлен иной договор - N 2901_2018 от 29.01.2018 и акт N 45 от 24.07.2018 о выполненных работах не подписан со стороны должника, т.е. работы не принимались должником.

Доводы апеллянта подлежат отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

19.04.2023 года заседание Арбитражного суда г. Москвы было отложено по ходатайству ИП Калимулина И.И.

Однако, в судебное заседание 26.06.2023 представитель заявители не явился, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.

Отчет о проведении экспертизы Интернет-сайта и CMR системы", приложенный к заявлению, не может быть отнесен к числу доказательств, подтверждающих размер задолженности, поскольку не подтверждает объем и стоимость выполненных работ, поскольку из него не следует, что именно являлось предметом исследования, отсутствует указание на источники информации, использованные методики, персональные данные специалиста (квалификация и т.п.).

При этом, отсутствуют и доказательства того, что должник в своем интересе использовал предлагаемый результат отказанных заявителем услуг.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А40-167764/19 судебными актами установлено, что ИП Калимулин И.И. выполнил работы на сумму осуществленного должником аванса в размере 1 590 000 руб., что явилось основанием для отказа должнику удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-167764/19, подлежит отклонению, поскольку предметом спора не являлось определение объема выполненных ИП Калимулиным И.И. работ на сумму свыше уплаченного и истребуемого должником аванса.

Также, в рамках дела N А40-167764/19 договор о выполнении работ по разработке Интернет-сайта и CRM системы N1812_2017 от 18.12.2017 не оценивался на наличие признаков мнимости.

Апелляционный суд учитывает, что с момента (06.06.2019) обращения в суд в рамках банкротного дела, заявитель не представил в материалы дела договор N 18122017 г. от 18.12.2017.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора, наименование и перечень работ, количество Дизайн-макетов, их технические характеристики, сроки выполнения (этапы) и стоимость работ указываются в Приложении N 1 к Договору, Плане-Графике, Сметах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Однако, данных приложений к договору заявителем также не представлены в материалы спора.

Ссылка апеллянта на сопроводительное письмо, акт и счет с достоверностью не подтверждают фактическое выполнение работ с учетом повышенного стандарта доказывания в отсутствии первичной документации.

Доказательств того, что должник имеет отношения к товарным знакам Walli, в материалы спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенных стандарт доказывания, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров