Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-59786/23 по делу N А40-110344/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-110344/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-110344/23 по иску ООО "ИнженерПроект" (ОГРН: 5167746416987, ИНН: 9721029637) к ООО "Строй престиж" (ОГРН: 1147746590474, ИНН: 7715432964) о взыскании задолженности по договору N ПКР-007353-21-СУБ от 12.04.2022 в размере 1083030,04 рублей, неустойки в размере 87 725,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 025,77 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин Д.М. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Лавренов А.А. по доверенности от 29.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ИнженерПроект" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй престиж" (далее - ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору N ПКР-007353-21-СУБ от 12.04.2022 в размере 1 083 030,04 рублей, неустойки в размере 135 378,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 271,15 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 083 030,04 руб. долга, 135 378,75 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.04.2022 заключен договор N ПКР-007353-21-СУБ на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 2 707 575,06 руб.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома стоимостью 2 707 575,06 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, положительным заключением экспертизы.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, однако в полном объеме оплату не произвел, что образовало задолженность в сумме 1 083 030,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также положительным заключением ГАУ МГЭ.

С учетом наличия положительного заключения ГАУ МГЭ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Мотивированного отказа от подписания первичных документов, направленных ответчиком в адрес истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 083 030,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 27.06.2023 в размере 135 378 руб. 75 коп. (с учетом 5% ограничения).

Суд первой инстанции признал расчет пени верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 64 271,15 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку начисление двойной неустойки за один и тот же период при условии начисления договорной неустойки не допускается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" о назначении по делу судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-110344/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова