Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-62033/23 по делу N А40-53177/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-53177/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ЦДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-53177/23 (32-539)

по иску ООО "Руснерудтрейд" (ИНН 7707439772)

к АО "ЦДС" (ИНН 7702059544)

о взыскании

при участии:

от истца:	Русяев Н.А. по дов. от 31.01.2023;
от ответчика:	Виноградов Л.А. по дов. от 23.08.2023 N 113-д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснерудтрейд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦДС" (далее - Ответчик) 2 083 765 руб. долга, 384 016 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 10.03.2023 г. и далее с 11.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 486 556 руб. 90 коп. с учетом уточнения периода начисления неустойки, в том числе в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договора поставки N РНТ/114 от 14.07.2021, в соответствии которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель (Грузополучатель) и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование и вид Продукции указывается в Протоколах согласования договорной ясны. (Приложение N 1 к настоящему договору)

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки продукции N РНТ/115 от 14.07.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (Грузополучатель) оплатить и принять нерудные материалы (далее по тексту "продукция"), в соответствии с ценами указанными в протоколе согласования договорной цены на продукцию (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество, наименование, ассортимент, сроки, условия поставки Продукции, а также Грузополучатели определяются Приложением N 1 к настоящему договору.

Сроки о порядок оплаты по договора N РНТ/114 от 14.07.2021 г. установлены в Приложении N1 и разделе 5, по договора N РНТ/115 от 14.07.2021 - Приложением N1 и разделом 3 Договора.

Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику инертные (нерудные) материалы, однако, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по договору N РНТ/114 от 14.07.2021 г. составила 2 021 325,00 руб., по договору N РНТ/115 от 14.07.2021 - 62 440,00 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон через 1С-ЭДО, также соответствующими накладными на перевозку груза.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты основного долга в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 2 083 765 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком не оспорен в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 691 руб. 90 коп. по 18.07.2023 г. с ответчика в пользу истца.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Ответчик не представлял обоснованных возражений против уточненных исковых требований истца.

Исходя из требований ответчика в первой инстанции, истец уточнил свои требования, согласно которым:

- уменьшил часть процентов, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ и приходятся на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- увеличил проценты до даты последнего судебного заседания - 18.07.2023.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

После уточнений требований ответчик не представлял своего контррасчета или возражений относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о наличии основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, необоснованны, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению. Это также следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, неправомерно.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-53177/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева